工伤保险待遇纠纷 （2014）衡中法民三终字第118号

上诉人提交的证据虽能反映上诉人在衡阳有色冶金机械总厂破产改制前的伤情状况，但不能作为上诉人应享受工伤待遇的法定依据，故上诉人的该份证据不能达到在本案中的证明目的。经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，劳动者是否应享受工伤待遇应以劳动者是否构成工伤等级及与所诉单位是否存在劳动关系为前提条件。上诉人原系衡阳有色冶金机械总厂职工。该厂于2004年4月13日经本院依法裁定破产还债，上诉人也因该厂政策性破产接受了买断工龄的职工安置方案，获得了46100元安置费用，并与该厂签订了《衡阳有色冶金机械总厂职工解除劳动合同书》。同时，上诉人亦未与被上诉人另签订劳动合同，双方并不存在劳动关系。2005年2月15日及2006年6月15日两次对上诉人进行的劳动能力鉴定均为伤残（等外级），上诉人并未提出异议，亦未在第二次劳动能力鉴定的1年后申请劳动能力复查鉴定，根据《工伤保险条例》第二十八条“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者直系亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定”，上诉人已丧失了要求对原鉴定结论进行复查鉴定的法定时效，上诉人依法

上诉人提交的证据虽能反映上诉人在衡阳有色冶金机械总厂破产改制前的伤情状况，但不能作为上诉人应享受工伤待遇的法定依据，故上诉人的该份证据不能达到在本案中的证明目的。经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，劳动者是否应享受工伤待遇应以劳动者是否构成工伤等级及与所诉单位是否存在劳动关系为前提条件。上诉人原系衡阳有色冶金机械总厂职工。该厂于2004年4月13日经本院依法裁定破产还债，上诉人也因该厂政策性破产接受了买断工龄的职工安置方案，获得了46100元安置费用，并与该厂签订了《衡阳有色冶金机械总厂职工解除劳动合同书》。同时，上诉人亦未与被上诉人另签订劳动合同，双方并不存在劳

{C}湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书◊2014◊衡中法民三终字第118号上诉人（原审原告)罗俊琪。委托代理人马辉军，衡阳市珠晖区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）中钢集团衡阳重机有限公司。法定代表人张耀明，该公司执行董事。委托代理人胡玺，中钢集团衡阳重机有限公司职工。上诉人罗俊琪因与被上诉人中钢集团衡阳重机有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院……