修理合同纠纷 （2017）湘11民终1273号

原告将自己的货车交给被告进行维修、改装，符合承揽合同的法律特征，原、被告之间构成承揽合同关系。原、被告修理、改装协议达成后，双方依法应当按照约定全面履行自己的义务。但是，根据湖南大学司法鉴定意见，被告维修所用的支座钢材不是45#钢材，材料不合格，对损害后果的发生，被告作为承揽人应承担赔偿责任。原告明知被告无资质而选任被告作为承揽人，且在营运过程中严重超载，卸载时又没有在平实的地面上操作，对于损害结果的发生，也应承担相应的责任。结合本案原、被告的过错，酌定各承担50%责任为宜，即本案直接经济损失为原告在嘉禾通宏汽车修配厂的修理费58,000元（含材料费），加司法鉴定费10,000元，共68,000元，原、被告各承担34,000元。至于原告诉请的营运损失67,500元，因证据不充分，不予支持。被告辩称原告货车在此之前还发生过二次车翻事故没有证据证实，也与本案无关；被告对司法鉴定意见书在答辩中提出了六个异议，但被告又认为司法鉴定意见书总的方面是比较客观、真实的，且没有要求重新鉴定，故其异议不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二

原告将自己的货车交给被告进行维修、改装，符合承揽合同的法律特征，原、被告之间构成承揽合同关系。原、被告修理、改装协议达成后，双方依法应当按照约定全面履行自己的义务。但是，根据湖南大学司法鉴定意见，被告维修所用的支座钢材不是45#钢材，材料不合格，对损害后果的发生，被告作为承揽人应承担赔偿责任。原告明知被告无资质而选任被告作为承揽人，且在营运过程中严重超载，卸载时又没有在平实的地面上操作，对于损害结果的发生，也应承担相应的责任。结合本案原、被告的过错，酌定各承担50%责任为宜，即本案直接经济损失为原告在嘉禾通宏汽车修配厂的修理费58,000元（含材料费），加司法鉴定费10,000元，共68,00

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1273号上诉人（原审原告）：彭前春。委托诉讼代理人：黄家红。上诉人（原审被告）：李来生。上诉人（原审被告）：李同信。委托诉讼代理人：匡讲平。上诉人彭前春因与上诉人李来生、李同信修理合同纠纷一案，双方均不服湖南省蓝山县人民法院（2016）湘1127民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议……