案外人执行异议之诉 （2019）鲁13民终2868号

上诉人提交的证据不合理是错误的。首先从打款时间看，一方面，上诉人的打款时间均是按照《商品房认购协议》的约定办理；另一方面，上诉人的后两笔打款并不意味上诉人已经知晓查封的事实；其次，从打款用途看，一审时上诉人已按法庭要求提交了2016年9月1日至2016年11月30日的银行交易明细，虽然有的未注明打款用途为“购房款”，但也不能据此认定打款不是为了支付购房款，况且上诉人与尚都公司之间仅有这五笔打款交易，而且与《商品房认购协议》约定相符；再次，从打款数额看，双方约定的定金并没有超过总借款的20%，不存在不符合常理之说。因此，上诉人与临沂尚都置业有限公司已于涉案房产被查封前签订了《商品房认购协议》，支付了全部房款并占有使用，享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原审法院认定事实、适用法律错误。被上诉人吴维强、刘红雨答辩请求维持一审判决。原审第三人临沂尚都置业有限公司未到庭答辩。李桂涛向一审法院起诉请求：1.停止对莒南县城尚都义乌城二期B座908至914号共计7套房产的执行，并停止对该房产的查封；2.确认莒南县城尚都义乌城二期B座908至914号共计7套房产归原告所有，房产价值921527元；3

上诉人提交的证据不合理是错误的。首先从打款时间看，一方面，上诉人的打款时间均是按照《商品房认购协议》的约定办理；另一方面，上诉人的后两笔打款并不意味上诉人已经知晓查封的事实；其次，从打款用途看，一审时上诉人已按法庭要求提交了2016年9月1日至2016年11月30日的银行交易明细，虽然有的未注明打款用途为“购房款”，但也不能据此认定打款不是为了支付购房款，况且上诉人与尚都公司之间仅有这五笔打款交易，而且与《商品房认购协议》约定相符；再次，从打款数额看，双方约定的定金并没有超过总借款的20%，不存在不符合常理之说。因此，上诉人与临沂尚都置业有限公司已于涉案房产被查封前签订了《商品房认购协议》，支

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终2868号上诉人（原审原告、原案外人）：李桂涛，男，1979年10月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：林刚，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宗垒，北京市德鸿（临沂）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、原申请执行人）：吴维强，男，1968年3月18日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被上诉人（……