提供劳务者受害责任纠纷 （2017）粤08民终1504号

“王希顺提供的《报酬支付记录》及《照片》，不足以证明其在徐闻县城居住1年以上及有固定收入的事实。”既然一审法院都认定王希顺没有固定收入，那么也从侧面证实了廖全珠、王开年与王希顺之间没有成立雇佣关系，双方之间仅仅是承揽合同关系。二、当事人之间形成的是承揽合同关系，因此廖全珠、王开年不应该承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五一条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，本案当事人之间形成的是承揽合同关系，一审判决要求廖全珠、王开年承担赔偿损失没有法律依据。三、廖全珠、王开年出于道义上对王希顺进行及时的救助不能作为事后一审法院判决廖全珠、王开年承担责任的依据。事故发生后，廖全珠、王开年出于救人要紧的目的，已及时将王希顺送往医院救治，并先后支付了医疗费13000元。然而根据本案的事实，当事人之间形成的是承揽合同关系，对于王希顺在完成工作过程中造成的伤害，廖全珠、王开年无需承担赔偿责任。事发时廖全珠、王开年对王希顺及时提供救助，是出于救人的本能反应，如果这种乐于救人的行为反而成了一审法院判决廖全珠、王开年承担责任的依据，那么对于廖全珠、王开年来说，

“王希顺提供的《报酬支付记录》及《照片》，不足以证明其在徐闻县城居住1年以上及有固定收入的事实。”既然一审法院都认定王希顺没有固定收入，那么也从侧面证实了廖全珠、王开年与王希顺之间没有成立雇佣关系，双方之间仅仅是承揽合同关系。二、当事人之间形成的是承揽合同关系，因此廖全珠、王开年不应该承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五一条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，本案当事人之间形成的是承揽合同关系，一审判决要求廖全珠、王开年承担赔偿损失没有法律依据。三、廖全珠、王开年出于道义上对王希顺进行及时的救助不能作为事后一审法院判决廖全珠、王开年承担责任

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终1504号上诉人（原审被告）：廖全珠，女，汉族，1972年7月6日出生，住广东省徐闻县。上诉人（原审被告）：王开年，男，汉族，1975年10月18日出生，住广东省徐闻县。上列上诉人的共同委托代理人：陈华杰，广东万维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王希顺，男，汉族，1964年1月4日出生，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：麦浪，徐闻……