相邻关系纠纷 （2020）苏04民终3418号

侵权行为的损害排除，需要证明侵权的事实和受损程度，本案案涉的弄堂彩钢瓦的搭建行为，因为双方的协议约定，使用人为孔德贵，搭建行为并未造成于建新的损害结果，于建新也并未提供证明受到损害的证据材料，孔德贵在于建新起诉后已经对彩钢瓦的流水进行了处置，而且该彩钢瓦并未接触原告房屋，并未影响于建新的生活。故对于于建新主张孔德贵立即拆除位于双方毗邻房屋之间的彩钢棚,防止和避免对于建新的房产造成损害并影响于建新室内正常生活，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回于建新的全部诉讼请求。案件受理费80元，由于建新负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷,于建新与孔德贵系邻居关系,双方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。双方签订协议约定，案涉弄堂的地方由孔德贵占用，不能搞建筑等。孔德贵在占用时应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，如造成损害应当给予赔偿。现孔德贵搭建的彩钢棚并未搭在于建新的房屋上，且现已对彩钢棚的流水进行了处置，并未对于

侵权行为的损害排除，需要证明侵权的事实和受损程度，本案案涉的弄堂彩钢瓦的搭建行为，因为双方的协议约定，使用人为孔德贵，搭建行为并未造成于建新的损害结果，于建新也并未提供证明受到损害的证据材料，孔德贵在于建新起诉后已经对彩钢瓦的流水进行了处置，而且该彩钢瓦并未接触原告房屋，并未影响于建新的生活。故对于于建新主张孔德贵立即拆除位于双方毗邻房屋之间的彩钢棚,防止和避免对于建新的房产造成损害并影响于建新室内正常生活，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回于建新的全部诉讼请求。案件受理费80元，由于建新负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3418号上诉人（原审原告）：于建新，男，1969年9月24日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：孙浩生，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孔德贵，男，1956年10月2日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王敖大，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。上诉人于建新因与被上诉人孔德贵相……