商品房销售合同纠纷 （2019）苏05民终8295号

本案争议的焦点是原审被告是否存在欺诈行为。原审法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，根据原审原告提供的原审被告销售房屋时的宣传广告资料、房屋交付时原审被告出具的非住宅商品房使用说明书、房屋交付后商场的楼层规划指引，可以证明原审被告港龙吴中公司在销售案涉房屋时，确实将其中一至四层房屋（包括案涉房屋）未加区分、整体定位为“商铺”进行宣传销售，也曾经表述该部分房屋可以用于出租、经营零售、餐饮等业态。而根据案涉项目的规划资料及分割后的国有土地使用权证，案涉房屋规划性质为办公，土地用途为商务金融用地（即可以作为写字楼、商业性办公场所、金融活动场所和企业厂区外独立的办公场所等用地），上述表述均与原审被告宣传时所称的“商铺”相差甚远。原审法院认为，原审被告港龙吴中公司作为房地产开发企业，明知案涉房屋规划性质和土地用途对应的房屋使用功能为办公用房，在向原审原告销售房屋时，为促成合同订立，故意将房屋描述为商铺且宣传可用于多种商业经营，诱使原审原告作出错误意思表示，原审被告港龙吴中公司的行为应当认定为欺诈。一方以欺诈手

本案争议的焦点是原审被告是否存在欺诈行为。原审法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，根据原审原告提供的原审被告销售房屋时的宣传广告资料、房屋交付时原审被告出具的非住宅商品房使用说明书、房屋交付后商场的楼层规划指引，可以证明原审被告港龙吴中公司在销售案涉房屋时，确实将其中一至四层房屋（包括案涉房屋）未加区分、整体定位为“商铺”进行宣传销售，也曾经表述该部分房屋可以用于出租、经营零售、餐饮等业态。而根据案涉项目的规划资料及分割后的国有土地使用权证，案涉房屋规划性质为办公，土地用途为商务金融用地（即可以作为写字楼

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8295号上诉人（原审原告）：李西林，男，1970年12月19日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人（原审原告）：丁家秀，女，1973年6月25日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人:李西林，男，1970年12月19日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。上诉人（原审被告）：苏州港龙吴中置业有限公司，住所地江苏省苏州市高新区长江……