共有纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第265号

公民合法的民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，系争房屋是成宝南、成碧霞父亲成顺锡承租的公房。成宝南、成碧霞的户口早在80年代就已迁入系争房屋并确定了各自的居住部位，当时二人父母亲均在世，这表示二人迁入户口并居住系争房屋得到了承租人的同意。考虑到（2013）闸民（行）初字第131号民事判决书已经认定成碧霞是系争房屋的同住人，成宝南、成维颖、成鸿、成某某长期未居住系争房屋以及成碧霞、沈建忠、沈婷长期居住在系争房屋这些因素，法院认为成宝南、成碧霞户都是本次动迁受安置人员。因为如按成宝南户主张成碧霞户在外享受过动迁安置或是按成碧霞户主张成宝南户系空挂户口就否认相对方非动迁安置对象，会造成动迁利益分配的极大不公平。鉴此，法院认定系争房屋征收补偿款归成宝南、成碧霞户共有，至于成宝南户可分得的份额，应综合房屋来源、房屋居住使用情况、成宝南、成碧霞户他处住房情况等因素酌情予以确定。原审法院据此作出判决：成宝南、成维颖、成鸿、成芸、成某某享有上海市闸北区临山路XXX弄XXX号房屋征收补偿款2，400，000元。原审判决后，上诉人成宝南、成维颖、成鸿、成芸、成某某不服，向本院提起上诉称：三被上诉人早在

公民合法的民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，系争房屋是成宝南、成碧霞父亲成顺锡承租的公房。成宝南、成碧霞的户口早在80年代就已迁入系争房屋并确定了各自的居住部位，当时二人父母亲均在世，这表示二人迁入户口并居住系争房屋得到了承租人的同意。考虑到（2013）闸民（行）初字第131号民事判决书已经认定成碧霞是系争房屋的同住人，成宝南、成维颖、成鸿、成某某长期未居住系争房屋以及成碧霞、沈建忠、沈婷长期居住在系争房屋这些因素，法院认为成宝南、成碧霞户都是本次动迁受安置人员。因为如按成宝南户主张成碧霞户在外享受过动迁安置或是按成碧霞户主张成宝南户系空挂户口就否认相对方非动迁安置对象，会造成动迁利益分

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第265号上诉人（原审原告）成宝南。上诉人（原审原告）成维颖。上诉人（原审原告）成鸿。上诉人（原审原告）成芸。上诉人（原审原告）成某某。法定代理人成鸿。上述五上诉人共同委托代理人肖志威，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成碧霞。被上诉人（原审被告）沈建忠。被上诉人（原审被告）沈婷。上述三被上诉人共同委托代理人……