商品房销售合同纠纷 （2014）南民申字第16号

关于黄辉辉提出其是合法取得诉争A8号店面的所有权，并无与黄国安恶意串通的问题。经查，黄国安是“贤祥3号楼”的投资者和建设者之一，且是销售者。黄国安在诉争A8号店面已经出售给黄炳高，且明知黄炳高已于2006年间将该店面转售给杨宗清使用并已交付的情况下，利用自己负责办理该店面权属登记手续的便利条件，又将该店面以贤祥房地产公司的名义出售给黄辉辉，并将该店面的房屋所有权证办理至黄辉辉名下，主观上显然存在恶意。而黄辉辉在本案并无证据证明其父亲有对“贤祥3号楼”投资的事实，黄辉辉提出诉争A8号店面是作为其父亲投资“贤祥3号楼”的回报的理由缺乏事实依据，即黄辉辉没有证据证明其已就“购买”该店面支付了相应的对价。黄辉辉在该店面的房屋所有权证登记至其名下后，也未以名义物权人的身份向实际占有人杨宗清提出异议，主张物权。且黄国安与黄辉辉之间又是叔侄关系。据此，可以认定黄国安与黄辉辉在本案具有恶意串通的主观意思联络，即黄国安与黄辉辉订立本案《商品房买卖合同》具有将已经出售给他人的该店面权属转移至黄辉辉名下的主观意思联络。黄国安与黄辉辉恶意串通的行为，损害了黄炳高的合法权益，黄辉辉在本案不属于善意取得。一、二审

关于黄辉辉提出其是合法取得诉争A8号店面的所有权，并无与黄国安恶意串通的问题。经查，黄国安是“贤祥3号楼”的投资者和建设者之一，且是销售者。黄国安在诉争A8号店面已经出售给黄炳高，且明知黄炳高已于2006年间将该店面转售给杨宗清使用并已交付的情况下，利用自己负责办理该店面权属登记手续的便利条件，又将该店面以贤祥房地产公司的名义出售给黄辉辉，并将该店面的房屋所有权证办理至黄辉辉名下，主观上显然存在恶意。而黄辉辉在本案并无证据证明其父亲有对“贤祥3号楼”投资的事实，黄辉辉提出诉争A8号店面是作为其父亲投资“贤祥3号楼”的回报的理由缺乏事实依据，即黄辉辉没有证据证明其已就“购买”该店面支付了相应的对

福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民申字第16号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄辉辉。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄炳高。一审被告、二审上诉人：黄国安。一、二审第三人：杨宗清。再审申请人黄辉辉因与被申请人黄炳高、一审被告黄国安、一审第三人杨宗清商品房销售合同纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2013）邵民初字第1665号民事判决和本院（2014）南民终字第91……