买卖合同纠纷 （2017）甘05民终151号

本案的争议焦点：1.双方之间的店面转让协议是否构成欺诈；2.朱某要求王某支付店面转让费18.4万元及违约金的诉讼请求应否支持。关于双方之间的店面转让协议是否构成欺诈的问题。朱某认为，其与王某是在平等自愿的基础上签订的店面转让协议，欠条也是王某无钱支付转让费后自愿出具的，并举出店面转让协议书和欠条来加以证明；而王某认为，其转让朱某店面内的所有设施总共价值不超过2万元，朱某以18.5万元转让给王某构成欺诈，且该店面存在安全隐患，涉案房屋为非法建筑，秦安县综合执法局已作出拆除决定，并举出涉案房屋现场录像光盘、秦安县城市管理行政执法局询问调查通知书和强制拆除临时建筑决定书、涉案房屋照片来证明其主张。从双方当事人的举证看，朱某所举协议书上有双方及房东王文平3人的亲笔签名，欠条上亦有王某的亲笔签名及房东作为证人的签名，形式合法。王某虽认为转让费过高构成欺诈，但经法庭告知后，逾期未向法庭申请评估；从当事人的陈述和现场勘验情况看，双方转让的范围包括诉争房屋内的所有装修、装饰、设备、押金、营业执照过户等，其价值虽未经评估鉴定，但并非王某所称的不超过2万元。王某虽主张诉争房屋为非法建筑，存在安全隐患并由秦

本案的争议焦点：1.双方之间的店面转让协议是否构成欺诈；2.朱某要求王某支付店面转让费18.4万元及违约金的诉讼请求应否支持。关于双方之间的店面转让协议是否构成欺诈的问题。朱某认为，其与王某是在平等自愿的基础上签订的店面转让协议，欠条也是王某无钱支付转让费后自愿出具的，并举出店面转让协议书和欠条来加以证明；而王某认为，其转让朱某店面内的所有设施总共价值不超过2万元，朱某以18.5万元转让给王某构成欺诈，且该店面存在安全隐患，涉案房屋为非法建筑，秦安县综合执法局已作出拆除决定，并举出涉案房屋现场录像光盘、秦安县城市管理行政执法局询问调查通知书和强制拆除临时建筑决定书、涉案房屋照片来证明其主张。从

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘05民终151号上诉人（一审被告）：王某。委托诉讼代理人：靳某，甘肃昊峒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱某。上诉人王某因与被上诉人朱某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2016）甘0522民初787号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王某及其委托诉讼代理人靳……