租赁合同纠纷 （2021）赣02民终146号

曾义华虽与胡水新签订了租赁合同，但曾义华并无充分证据证明该两间店铺的所有权为其所有。曾义华向法院提供的与永丰公司签订的《商品房买卖合同（预售）》也是复印件，原件尚在永丰公司处，曾义华更没有取得不动产权证书，且该两间店铺的首付款也是永丰公司交付的，之后银行按揭并未办理成功，之后房款也未交付。在（2017）赣0281民初246号民事调解书中苏某主张该两间店铺系其所有，已被法院调解书确认，至于曾义华借款给苏某是另一法律关系，其基础法律关系是民间借贷，且借款人也是苏某个人，曾义华主张永丰公司开发的芳芷园小区的两间商铺（1号楼9号和10号商铺）归其所有的证据不足，一审法院不予认定。曾义华与胡水新签订的租赁合同因曾义华无充分证据证明该两间店铺归其所有，故对曾义华要求支付租金18万元的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作一审判决：驳回曾义华诉讼请求；案件受理费4236元，因适用简易程序审理减半收取2118元由曾义华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。曾义华提交了四份证据：一是芳芷园店面价格表（复印件）一份，证明为

曾义华虽与胡水新签订了租赁合同，但曾义华并无充分证据证明该两间店铺的所有权为其所有。曾义华向法院提供的与永丰公司签订的《商品房买卖合同（预售）》也是复印件，原件尚在永丰公司处，曾义华更没有取得不动产权证书，且该两间店铺的首付款也是永丰公司交付的，之后银行按揭并未办理成功，之后房款也未交付。在（2017）赣0281民初246号民事调解书中苏某主张该两间店铺系其所有，已被法院调解书确认，至于曾义华借款给苏某是另一法律关系，其基础法律关系是民间借贷，且借款人也是苏某个人，曾义华主张永丰公司开发的芳芷园小区的两间商铺（1号楼9号和10号商铺）归其所有的证据不足，一审法院不予认定。曾义华与胡水新签订的租

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终146号上诉人（原审原告）：曾义华，男，1967年10月31日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：徐婉丽，江西秦风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡水新，男，1967年6月7日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：朱天恩，江西景之元（乐平）律师事务所律师。原审第三人：江西省永丰县鑫苑房地产开发有限公司，住所……