财产损失保险合同纠纷 （2016）苏05民终9216号

魏翀与人保相城支公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，人保相城支公司对魏翀主张的维修费23500元及拖车费230元均没有异议，但人保相城支公司认为，在未有交警部门出具的事故认定书的情况下，本案事故原因及实际驾驶人员均不明，不排除实际驾驶员存在酒驾等拒赔事由的可能性，故魏翀所称的驾驶员不是合法驾驶人，人保相城支公司不应赔付。一审法经审核后认为，人保相城支公司理应对魏翀所有的苏E×××××大众小汽车损失予以理赔。具体理由如下：首先，在案涉事故发生后，魏翀方及时联系人保相城支公司，已履行了告知义务。人保相城支公司在接到通知后并未指派工作人员到现场进行勘察，如其认为导致案涉事故的原因属于保险合同约定的免责事由，应提供证据予以证明，但在一审庭审中其并未能提供，再结合在事故处理单中交通警察大队未对案涉事故原因提出异议的实际情况，对人保相城支公司提出的可能存在免责事由的辩解意见，一审法院不予采信。其次，根据道路交通安全法对机动车驾驶人的规定，再结合一般人的常理判断，保险条款上约定的“合法驾驶人”应系具有驾驶资格的人员。本案中，实际驾驶人

魏翀与人保相城支公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，人保相城支公司对魏翀主张的维修费23500元及拖车费230元均没有异议，但人保相城支公司认为，在未有交警部门出具的事故认定书的情况下，本案事故原因及实际驾驶人员均不明，不排除实际驾驶员存在酒驾等拒赔事由的可能性，故魏翀所称的驾驶员不是合法驾驶人，人保相城支公司不应赔付。一审法经审核后认为，人保相城支公司理应对魏翀所有的苏E×××××大众小汽车损失予以理赔。具体理由如下：首先，在案涉事故发生后，魏翀方及时联系人保相城支公司，已履行了告知义务。人保相城支公司在接到通知后并未指派工作

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9216号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。主要负责人：王志清，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏翀。委托诉讼代理人：贾健，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公……