民间借贷纠纷 （2016）赣01民终1983号

殷香保、殷继宏出具的借条系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。殷香保、殷继宏欠孙康本金57万元，有转款凭证、借条及双方的陈述为证，该院予以确认。本案争议焦点为1、本案借款本金为多少？2、殷香保、殷继宏已归还借款本息多少？3、殷继宏是否应承担本案的还款之责？1、本案借款本金为多少？殷香保、殷继宏提出转款凭证表明实际借款47.4万元，经查，孙康前期实际转款47.4万元及取现支付1.5万元，该院认定前期借款本金应为48.9万元；孙康主张其于2015年向殷继宏转款7.9万元亦是支付借款本金，因双方在庭审中均认可该部分是孙康透支殷继宏的信用卡后归还银行欠款的，故该7.9万元不能认定为本案的借款本金。因双方借款约定了月息5分，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，本案中，按月息2分计算至2015年8月27日双方出具57万元借条之日止，利息为25.04万元，孙康自认收到利息15.95万元，57万元的借条中有8.1万元利息计入本金，未超过最初借款本金48.

殷香保、殷继宏出具的借条系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。殷香保、殷继宏欠孙康本金57万元，有转款凭证、借条及双方的陈述为证，该院予以确认。本案争议焦点为1、本案借款本金为多少？2、殷香保、殷继宏已归还借款本息多少？3、殷继宏是否应承担本案的还款之责？1、本案借款本金为多少？殷香保、殷继宏提出转款凭证表明实际借款47.4万元，经查，孙康前期实际转款47.4万元及取现支付1.5万元，该院认定前期借款本金应为48.9万元；孙康主张其于2015年向殷继宏转款7.9万元亦是支付借款本金，因双方在庭审中均认可该部分是孙康透支殷继宏的信用卡后归还银行欠款的，故该7.9万元不

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1983号上诉人（原审被告）：殷继宏，男，1989年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区上诉人（原审被告）：殷香保，男，1964年7月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被上诉人（原审原告）：孙康，男，1983年10月8日出生，汉族，现住南昌市新建县。委托诉讼代理人：马建平，江西灯正律师事务所律师。上诉人殷继宏、殷香保因与……