返还原物纠纷 （2015）榕民终字第5925号

被告陈恩明系向福清市海口镇洋坂村民委员会受让土地，被告陈恩明与福清市海口镇洋坂村民委员会之间存在转让土地的合同关系，被告陈恩明系基于合同关系而占有原告原承包经营的土地，并非直接侵权人，因此，原告黄国光要求被告陈恩明承担侵权责任，理由不足，原审法院不予采纳。且讼争土地现存在建筑物，该建筑物是否拆除，应当由相关政府部门作出认定和处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄国光的诉讼请求；本案案件受理费人民币100元，由原告黄国光负担。一审宣判后，原审原告黄国光不服，向本院提起上诉，称：1、判决认定事实不清。一审判决第2页认定“被告陈恩明系向福清市海口镇洋坂村民委员会受让土地，被告陈恩明与福清市海口镇洋坂村民委员会之间存在转让土地的合同关系，被告陈恩明系基于合同关系而占有原告原承包经营的土地，并非直接侵权人”时，仅凭被上诉人提交的收款收据，而对上诉人提交的2份证据：《关于黄国光信访事项处理答复意见书》（海信访复字（2014）53号）和盖有“福清市海口镇洋坂村民委员会”公章的2012年1月5日会议记录只字不提，

被告陈恩明系向福清市海口镇洋坂村民委员会受让土地，被告陈恩明与福清市海口镇洋坂村民委员会之间存在转让土地的合同关系，被告陈恩明系基于合同关系而占有原告原承包经营的土地，并非直接侵权人，因此，原告黄国光要求被告陈恩明承担侵权责任，理由不足，原审法院不予采纳。且讼争土地现存在建筑物，该建筑物是否拆除，应当由相关政府部门作出认定和处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄国光的诉讼请求；本案案件受理费人民币100元，由原告黄国光负担。一审宣判后，原审原告黄国光不服，向本院提起上诉，称：1、判决认定事实不清。一审判决

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第5925号上诉人（原审原告）黄国光，男，1952年10月3日出生，汉族，住福建省福清市海口。被上诉人（原审被告）陈恩明，男，1974年9月17日出生，汉族，住福建省福清市海口。委托代理人王荣坚，福建科衡律师事务所律师。委托代理人吴妙龄，福建科衡律师事务所实习律师。上诉人黄国光因与被上诉人陈恩明返还原物纠纷一案，不服福建省福清市人民法院……