民间借贷纠纷 （2017）浙02民终2779号

潘江勇与徐剑峰于2016年3月26日发生的借款行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐剑峰以其未收到300000元款项，潘江勇将借款汇入担保人魏永富的账户为由，故而辩称借款未实际交付，该借款合同未生效。该院认为，收条具有认定款项交付事实实际发生的效力。2016年3月26日，徐剑峰向潘江勇出具借条和收条，出具时潘江勇、徐剑峰以及魏永富均在场，当日将285000元汇入魏永富的账户，徐剑峰在知道款项已经交付魏永富后也未向潘江勇要求作废借条、收条或者要求重新向潘江勇出具借条、收条，足以认定上述款项交付行为已经得到徐剑峰认可，潘江勇已实际履行款项的交付义务。至于交付多少款项，潘江勇认为300000元中的15000元系现金交付，理由是卡里钱不够。该院认为，汇款给魏永富的是案外人联通支付网络服务有限公司，不存在卡里钱不够这种现象，结合魏章能代魏永富向潘江勇支付利息情况，即2016年4月9日支付利息15000元、2

潘江勇与徐剑峰于2016年3月26日发生的借款行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐剑峰以其未收到300000元款项，潘江勇将借款汇入担保人魏永富的账户为由，故而辩称借款未实际交付，该借款合同未生效。该院认为，收条具有认定款项交付事实实际发生的效力。2016年3月26日，徐剑峰向潘江勇出具借条和收条，出具时潘江勇、徐剑峰以及魏永富均在场，当日将285000元汇入魏永富的账户，徐剑峰在知道款项已经交付魏永富

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2779号上诉人（原审被告）：徐剑峰，男，1968年12月20日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坤，浙江知仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘江勇，男，1974年11月17日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：王星光，宁波市云峰法律服务所法律工作者。原审被告：孙琼莲，女，……