买卖合同纠纷 （2016）辽01民终606号

被告主张回款保证函系在胁迫无奈情况下书写的抗辩，未能提供相应证据予以证明，对该项抗辩不予支持。关于被告主张其是《产品购销合同》的代理人，不是合同相对人的抗辩，因原、被告之间签订的《产品采购合同》上加盖了被告公司的印章，同时在被告给原告出具的回款保证函载明内容也印证了原、被告之间签订《产品采购合同》的真实性，即便本案标的物使用于信基城工程，货款也由沈阳信基城房地产开发有限公司支付，但根据合同相对性原则，被告为本案合同相对人，被告仍应履行支付原告货款的义务。原告与被告签订的《产品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，不违反法律的规定，原、被告双方应按合同约定履行各自的义务。原告向被告供应了电缆，被告应依约支付原告货款。被告欠原告货款1，646，518.27元属实，应予偿还。故对原告要求被告支付货款1，646，518.27元的诉求予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉求，因被告未按承诺支付原告货款，构成违约，应支付原告利息损失，原告的该项诉求应予支持。但原告主张的利息计算方式过高，应依法予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之

被告主张回款保证函系在胁迫无奈情况下书写的抗辩，未能提供相应证据予以证明，对该项抗辩不予支持。关于被告主张其是《产品购销合同》的代理人，不是合同相对人的抗辩，因原、被告之间签订的《产品采购合同》上加盖了被告公司的印章，同时在被告给原告出具的回款保证函载明内容也印证了原、被告之间签订《产品采购合同》的真实性，即便本案标的物使用于信基城工程，货款也由沈阳信基城房地产开发有限公司支付，但根据合同相对性原则，被告为本案合同相对人，被告仍应履行支付原告货款的义务。原告与被告签订的《产品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，不违反法律的规定，原、被告双方应按合同约定履行各自的义务。原告向被告供应

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终606号上诉人（原审被告）：广东中潜达建设工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：罗显达，该公司董事长。委托代理人：马宝忠，辽宁鼎晟律师事务所律师。委托代理人：纪永成，辽宁鼎晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁塑力电线电缆有限公司，住所地：辽宁省沈阳市新城子区。法定代表人：何岩，该公司董事长。委托代理人：付菁，辽……