小额借款合同纠纷 （2013）滨中商终字第402号

原告与被告鸿泽公司签订的借款合同、与利和公司、博文公司签订的保证合同，均是当事人真实意思表示，为有效合同，合同各方应共同遵守。原告将借款交付至鸿泽公司，履行了出借人义务。被告鸿泽公司应依约履行偿还借款本息的义务，被告利和公司、博文公司应承担保证责任。三被告辩称原告不具备出借小额贷款的资质，借款合同、担保合同无效。但原告提交的批复及营业执照明确记载原告经营范围包括在县域内办理各项小额贷款业务。被告该项抗辩理由与事实不符，不予采纳。被告辩称其向原告支付的7万元系原告预扣利息，应从本金中扣减。但原告于2012年6月20日将借款总额200万元交付至鸿泽公司账户，足额履行了借款交付义务，被告该抗辩理由与事实不符，不予采纳。被告辩称原告诉求的利息、逾期利息过高。虽然借款合同约定的借款利息、逾期利息高于法定银行同期同类贷款基准利率的四倍，但诉讼过程中，原告自认收到鸿泽公司支付的利息37万元，并同意在法定借款利率上限内计算利息，确认被告应偿还的借款本息为225.4万元，应予支持。原告诉求的295万元中超出该数额部分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七

原告与被告鸿泽公司签订的借款合同、与利和公司、博文公司签订的保证合同，均是当事人真实意思表示，为有效合同，合同各方应共同遵守。原告将借款交付至鸿泽公司，履行了出借人义务。被告鸿泽公司应依约履行偿还借款本息的义务，被告利和公司、博文公司应承担保证责任。三被告辩称原告不具备出借小额贷款的资质，借款合同、担保合同无效。但原告提交的批复及营业执照明确记载原告经营范围包括在县域内办理各项小额贷款业务。被告该项抗辩理由与事实不符，不予采纳。被告辩称其向原告支付的7万元系原告预扣利息，应从本金中扣减。但原告于2012年6月20日将借款总额200万元交付至鸿泽公司账户，足额履行了借款交付义务，被告该抗辩理由与

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滨中商终字第402号上诉人（原审被告）山东鸿泽光电科技有限公司。法定代表人：赵登山，董事长。委托代理人：许明祖，该公司职工（特别授权代理）。委托代理人：张鹏，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：邹平县天瑞小额贷款有限公司。法定代表人：张宏新，董事长。委托代理人：刘晓，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。原审被告：山……