确认劳动关系纠纷 （2021）津01民终4333号

关于原告的诉讼请求是否超过劳动争议仲裁时效的问题，本案庭审过程中，虽被告主张双方人事/劳动关系已于1993年10月解除，但就此未向法院提交证据予以证明。被告也未提交证据证明其曾将双方人事/劳动关系已经解除向原告进行明确告知。另外，原告虽与案外人天津富康置业有限公司建立劳动关系，但不必然导致双方人事/劳动关系的解除，被告主张原告应当知道双方已不存在人事/劳动关系的主张，一审法院不予采纳。故原告的诉讼请求并未超过劳动争议仲裁时效。关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，本案的关键不在于档案是否在被告处存放，而是原告主张其系停薪留职，被告主张原告系不辞而别，即便按照被告的说法，被告作为用人单位解除人事/劳动关系需要履行必要的程序，也需要对原告进行明确告知，至迟也应在企业转制过程中对双方人事/劳动关系给予合理安排、妥善处理。但从庭审的情况看，被告未就上述事项提交证据予以证明。同时，也不能以原告与其他单位建立劳动关系而推定双方人事/劳动关系已经解除。故而，原告主张自2000年6月30日至2020年1月6日期间存在劳动关系，一审法院予以支持。应当指出，原告在劳动仲裁阶段自述1993年10月后一直未

关于原告的诉讼请求是否超过劳动争议仲裁时效的问题，本案庭审过程中，虽被告主张双方人事/劳动关系已于1993年10月解除，但就此未向法院提交证据予以证明。被告也未提交证据证明其曾将双方人事/劳动关系已经解除向原告进行明确告知。另外，原告虽与案外人天津富康置业有限公司建立劳动关系，但不必然导致双方人事/劳动关系的解除，被告主张原告应当知道双方已不存在人事/劳动关系的主张，一审法院不予采纳。故原告的诉讼请求并未超过劳动争议仲裁时效。关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，本案的关键不在于档案是否在被告处存放，而是原告主张其系停薪留职，被告主张原告系不辞而别，即便按照被告的说法，被告作为用人单位解除人

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4333号上诉人（原审被告）：天津市硅酸盐研究所有限公司，住所地天津市南开区冶金路18号。法定代表人：朱奇志，总经理。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨向楠，天津敬东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春立，男，1968年4月26日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：龙超，天津融汇律师……