保管合同纠纷 （2019）冀01民终10602号

原、被告及第三人签订的《动产质押监管协议》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并有效，各方均应认真履行各自义务。三方签订的《动产质押监管协议》第一条载明“在监管期间，甲方（原告建行营业部）为质权人，乙方（第三人金隆达公司）为出质人，丙方（被告中外运河北分公司）为甲方的代理人，代理甲方监管质物”。该协议已对各方的法律关系作出明确约定，即被告中外运河北分公司为原告建行营业部的代理人，代理原告占有质物并履行保管、监控质物的责任，原、被告之间系委托监管关系，而非保管关系。三方签订的协议第2.3条约定“乙方（金隆达公司）保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方（建行营业部）和丙方（中外运河北分公司）提交相关的权属和品质证明文件，并对所提供资料的真实性、有效性负责。因质物所有权的瑕疵给甲方造成损失的，乙方（金隆达公司）应当承担赔偿责任”。据此可以认定，被告依约代理原告控制、监管质物，并对原告承担质物监管责任。第三人金隆达公司应当保证享有质物的所有权和完全的处分权。本案争议焦点是：被告是否尽到质物监管责任；反诉被告及第三人应否支付反诉原告监管费用。围绕

原、被告及第三人签订的《动产质押监管协议》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并有效，各方均应认真履行各自义务。三方签订的《动产质押监管协议》第一条载明“在监管期间，甲方（原告建行营业部）为质权人，乙方（第三人金隆达公司）为出质人，丙方（被告中外运河北分公司）为甲方的代理人，代理甲方监管质物”。该协议已对各方的法律关系作出明确约定，即被告中外运河北分公司为原告建行营业部的代理人，代理原告占有质物并履行保管、监控质物的责任，原、被告之间系委托监管关系，而非保管关系。三方签订的协议第2.3条约定“乙方（金隆达公司）保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10602号 上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建设银行股份有限公司石家庄分行（原中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部），住所地石家庄市长安区广安大街26号。 负责人：张连钢，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐维尊，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：中外运……