保管合同纠纷 （2015）绥中法民三商终字第47号

被告魏喜全为原告出具了暂存条其二人形成了保管合同，并实现了无偿保管。后因被告魏喜全场地紧张，在原告同意情况下由廉生国组织人员将玉米倒运新场地，原告在魏喜全出具的暂存条注明“粮已在12月25日拉东院墙内”。原告对倒运、变更保管地点、变更保管人事实认可，且事后依然未向原保管人魏喜全提出异议，即是对保管合同的变更。关于廉生国卖原告玉米问题，魏喜全并不知情，廉生国已明确表示倒到第二场地由其保管，与魏喜全无关。这足以说明保管合同变更后被告廉生国卖粮行为与魏喜全无关。魏喜全对廉生国卖粮行为不应承担赔偿责任。被告廉生国将保管的玉米出售，侵害了原告的合法财产权，对原告损失应承担责任。因玉米已被廉生国出卖，应按原告提供的同期玉米销售价格每吨2，200.00元返还玉米款，合计382，140.00元。原告请求增加诉讼请求已超出举证期限，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告廉生国在判决生效后十日内返还给原告玉米价款382，140.00元；二、驳回原告请求被告魏喜全给付或返还玉米款的诉讼请求。案件受理费7，0

被告魏喜全为原告出具了暂存条其二人形成了保管合同，并实现了无偿保管。后因被告魏喜全场地紧张，在原告同意情况下由廉生国组织人员将玉米倒运新场地，原告在魏喜全出具的暂存条注明“粮已在12月25日拉东院墙内”。原告对倒运、变更保管地点、变更保管人事实认可，且事后依然未向原保管人魏喜全提出异议，即是对保管合同的变更。关于廉生国卖原告玉米问题，魏喜全并不知情，廉生国已明确表示倒到第二场地由其保管，与魏喜全无关。这足以说明保管合同变更后被告廉生国卖粮行为与魏喜全无关。魏喜全对廉生国卖粮行为不应承担赔偿责任。被告廉生国将保管的玉米出售，侵害了原告的合法财产权，对原告损失应承担责任。因玉米已被廉生国出卖，应按

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绥中法民三商终字第47号上诉人（原审原告）吴均祥。委托代理人崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏喜全。原审被告廉生国。上诉人吴均祥因保管合同纠纷一案，不服兰西县人民法院（2014）兰红民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上……