劳动合同纠纷 （2021）苏05民终5444号

胡玲玲用凳子殴打张勤荣，具有危险性。对此，上诉人无法认可。首先，上诉人认为，不能因胡玲玲手持物体，就认为有危险性，而要从具体情况判断；其次，胡玲玲是女性，从视频看，胡玲玲身高远低于张勤荣，从双方体型等角度比较，胡玲玲不具有任何优势；再次，从视频来看，从双方动手开始，因不具有身高优势，胡玲玲前几次摔打凳子，张勤荣都是用手挡住的，只有在视频20、21秒的时候，被打到1次。最后，从视频来看，一直都是由张勤荣在反击、胡玲玲在后退，如何能认定张勤荣在遭受危险?三、一审法院认为，张勤荣的追打行为，在极短时间内，难以苛责张勤荣，上诉人无法认可。张勤荣的追打行为，是发生在视频22秒的时候，是因胡玲玲在视频19秒、20秒、21秒打到了张勤荣，张勤荣的报复行为，如因报复心态主动殴打胡玲玲面部，为何属于难以苛责的情形，张勤荣如不具有殴打故意，完全可以放弃追打行为。四、本案是劳动争议案件，并非是涉及剥夺人生自由的刑事案件。一审法院以公司在做出处罚决定时，需判断当时的人身危险性情况，行为的连续性等角度，对公司而言是否过于苛责?张勤荣虽是劳动者，但与公司而言也是平等的民事主体，公司也应享有基本的劳动管理权。打架发

胡玲玲用凳子殴打张勤荣，具有危险性。对此，上诉人无法认可。首先，上诉人认为，不能因胡玲玲手持物体，就认为有危险性，而要从具体情况判断；其次，胡玲玲是女性，从视频看，胡玲玲身高远低于张勤荣，从双方体型等角度比较，胡玲玲不具有任何优势；再次，从视频来看，从双方动手开始，因不具有身高优势，胡玲玲前几次摔打凳子，张勤荣都是用手挡住的，只有在视频20、21秒的时候，被打到1次。最后，从视频来看，一直都是由张勤荣在反击、胡玲玲在后退，如何能认定张勤荣在遭受危险?三、一审法院认为，张勤荣的追打行为，在极短时间内，难以苛责张勤荣，上诉人无法认可。张勤荣的追打行为，是发生在视频22秒的时候，是因胡玲玲在视频19

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终5444号上诉人(原审原告)：爱帝思（中国）展示系统有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇临沪大道2655号。法定代表人：OUYANGJEFFREYCHANG。委托诉讼代理人：邹武，江苏新高的(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆研，江苏新高的(苏州)律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张勤荣，男，1974年7月29日生，汉族，……