金融借款合同纠纷 （2019）粤06民终6351号

刘顺英向招商银行佛山分行申请贷款时并未出具任何其可代理刘惠冰、郭就棠的书面文件，所以本案不构成表见代理，属于事实认定错误。本案中，刘顺英与刘惠冰是姐妹关系。刘顺英向招商银行佛山分行提交了刘惠冰的身份原件、郭就棠的身份证原件、刘惠冰与郭就棠的结婚证原件、刘惠冰持有案涉抵押物二分之一所有权的房地产权证原件时，刘惠冰仍为万瑛行公司仅有的两位股东之一，本案贷款的用途亦为公司日常运营。综上，刘顺英与刘惠冰、郭就棠之间的关系足以使招商银行佛山分行对刘顺英的代理权达到内心确信的程度。因此，招商银行佛山分行有理由相信刘顺英在本案中具备相应代理权。招商银行佛山分行在审核过程中已尽合理的谨慎注意义务。二、一审法院认为招商银行佛山分行提交的证据《存量贷款转化审批申请表》（以下简称《申请表》）与本案不存在关联性，属于事实认定不清。刘惠冰、郭就棠在《申请表》中以签名确认的方式追认刘顺英、吴志桐代签行为的法律效力。招商银行佛山分行起诉要求刘惠冰、郭就棠偿还贷款时，刘惠冰、郭就棠却提出其对本案贷款毫不知情且签名并非其本人所签，显然与客观事实不符。此外，《申请表》中明确记载了本案贷款的相应合同编号以及相关情况，能够清

刘顺英向招商银行佛山分行申请贷款时并未出具任何其可代理刘惠冰、郭就棠的书面文件，所以本案不构成表见代理，属于事实认定错误。本案中，刘顺英与刘惠冰是姐妹关系。刘顺英向招商银行佛山分行提交了刘惠冰的身份原件、郭就棠的身份证原件、刘惠冰与郭就棠的结婚证原件、刘惠冰持有案涉抵押物二分之一所有权的房地产权证原件时，刘惠冰仍为万瑛行公司仅有的两位股东之一，本案贷款的用途亦为公司日常运营。综上，刘顺英与刘惠冰、郭就棠之间的关系足以使招商银行佛山分行对刘顺英的代理权达到内心确信的程度。因此，招商银行佛山分行有理由相信刘顺英在本案中具备相应代理权。招商银行佛山分行在审核过程中已尽合理的谨慎注意义务。二、一审法院

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6351号上诉人（原审原告)：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区。代表人：左创宏，行长。委托诉讼代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：程允邺，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘惠冰，女，汉族，1961年9月5日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：郭就棠，男，汉族，195……