加工合同纠纷 （2013）浙甬商终字第1号

检测报告系鼎丰公司单方委托，未经兴发厂确认，现兴发厂对该检测报告有异议，本院不予认定。两份证明所涉的内容没有相应证据印证，且证人未出庭作证，本院对两份证明亦不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：兴发厂对鼎丰公司法定代表人董秉海于2011年7月22日汇给竺巧波个人账户22×××80元的事实无异议，虽认为该笔汇款是董秉海与竺巧波个人之间的业务往来，但未提供确凿证据予以证实，再从兴发厂厂长孙良祥在二审中陈述“竺巧波把现金拿过来，说钱是鼎丰公司委托其拿过来的，然后我做账注明是鼎丰公司的加工款”的陈述，能够反映出鼎丰公司与兴发厂之间曾经存在鼎丰公司通过竺巧波向兴发厂支付加工款的情形，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，原审认定该笔汇款中的20000元系鼎丰公司支付兴发厂的加工款并无不当，本院予以确认；鼎丰公司称其已付清全部加工款，证据不足，本院不予采纳。鼎丰公司以兴发厂提供的产品存在质量问题，并要求兴发厂返还货款的诉讼请求，属于反诉内容，本案不作审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。兴发厂与鼎丰公司的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民

检测报告系鼎丰公司单方委托，未经兴发厂确认，现兴发厂对该检测报告有异议，本院不予认定。两份证明所涉的内容没有相应证据印证，且证人未出庭作证，本院对两份证明亦不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：兴发厂对鼎丰公司法定代表人董秉海于2011年7月22日汇给竺巧波个人账户22×××80元的事实无异议，虽认为该笔汇款是董秉海与竺巧波个人之间的业务往来，但未提供确凿证据予以证实，再从兴发厂厂长孙良祥在二审中陈述“竺巧波把现金拿过来，说钱是鼎丰公司委托其拿过来的，然后我做账注明是鼎丰公司的加工款”的陈述，能够反映出鼎丰公司与兴发厂之间曾经存在鼎丰公司通过竺巧波向兴发厂支付加工款

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第1号上诉人（原审原告）：奉化市溪口兴发气动液压机械制造厂。代表人：孙良祥。委托代理人：竺巧波。上诉人（原审被告）：玉环鼎丰电动工具有限公司。法定代表人：董秉海。上诉人奉化市溪口兴发气动液压机械制造厂（以下简称兴发厂）为与上诉人玉环鼎丰电动工具有限公司（以下简称鼎丰公司）加工合同纠纷一案，均不服浙江省奉化市人民法院（2012）甬奉商初……