民间借贷纠纷 （2019）津01民终6542号

张金城以民间借贷为由对宁宝麟提起本案之诉，并提供了双方于2016年10月12日签订的借款合同、房产抵押合同及相关银行交易流水等加以证明，但宁宝麟对张金城出借人主体资格提出异议，结合双方提交的证据及当庭陈述，一审法院对此分析如下：一是从借贷合意分析，张金城提交的借款合同系其与宁宝麟在房管部门办理抵押登记时签订的用于登记备案的主债权合同，其文本为房管部门的制式合同，并未约定借款利率，在签订该合同之前宁宝麟曾经签订过出借人信息及出借人签名均为空白的借款手续，并且张金城陈述其委托王冰与宁宝麟协商借款事宜，直至在房管部门签订合同时才与宁宝麟见面，之前的借款手续由王冰办理并保存,现已销毁；而宁宝麟陈述是王冰与宁宝麟之间协商借款事宜，王冰并非受张金城委托，之前的借款手续是与王冰签订的。结合以上情况，一审法院认为，虽然张金城与宁宝麟签订了借款合同，但在此之前是王冰与宁宝麟就借款之事进行协商，张金城未能就其委托王冰与宁宝麟协商借款的事实提供证据，且之前的借款手续由王冰办理并保存,其中出借人信息及出借人签名为空白，存在随意变更真实债权人、规避法律的嫌疑，故不能仅凭张金城提交的借款合同认定张金城与宁宝麟之间

张金城以民间借贷为由对宁宝麟提起本案之诉，并提供了双方于2016年10月12日签订的借款合同、房产抵押合同及相关银行交易流水等加以证明，但宁宝麟对张金城出借人主体资格提出异议，结合双方提交的证据及当庭陈述，一审法院对此分析如下：一是从借贷合意分析，张金城提交的借款合同系其与宁宝麟在房管部门办理抵押登记时签订的用于登记备案的主债权合同，其文本为房管部门的制式合同，并未约定借款利率，在签订该合同之前宁宝麟曾经签订过出借人信息及出借人签名均为空白的借款手续，并且张金城陈述其委托王冰与宁宝麟协商借款事宜，直至在房管部门签订合同时才与宁宝麟见面，之前的借款手续由王冰办理并保存,现已销毁；而宁宝麟陈述是王

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终6542号上诉人（原审原告）：张金城，男，1983年6月23日出生，汉族，个体经营二手车，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）宁宝麟，男，1955年2月10日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：宁宝岭（被告之兄），住天津市西青区。上诉人张金城因与被上诉人宁宝麟民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津010……