房屋租赁合同纠纷 （2021）辽01民终3449号

涉案房屋的所有权人为沈阳华强房地产开发有限公司。虽然庭审中原告称其系沈阳华强房地产开发有限公司的分公司，《沈阳华强电子世界商铺租赁合同》系原告与被告签订的，但从原告提供授权书上载明的内容上看仅能证明沈阳华强房地产开发有限公司曾授权过原告代理沈阳华强房地产开发有限公司的出租事宜（此授权仅用于办理工商执照专用），无法证明涉案房屋的所有权人沈阳华强房地产开发有限公司已同意将该涉案房屋的租金由原告予以收取。因原告并非系涉案房屋的所有权人，无权主张涉案房屋的租金，故原告作为本案的诉讼主体不适格。一审法院裁定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告华强分公司的起诉。案件受理费4537元，予以退回。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人华强分公司的营业执照载明的经营范围中包括场地租赁，且上诉人是案涉《沈阳华强电子世界商铺租赁合同》的出租人。案涉房屋的所有权人沈阳华强房地产开发有限公司此前已授权上诉人代为出租及收取租金，被上诉人玛索公司亦认可向上诉人交纳租金。综上，上诉人作为起诉的主体适格，

涉案房屋的所有权人为沈阳华强房地产开发有限公司。虽然庭审中原告称其系沈阳华强房地产开发有限公司的分公司，《沈阳华强电子世界商铺租赁合同》系原告与被告签订的，但从原告提供授权书上载明的内容上看仅能证明沈阳华强房地产开发有限公司曾授权过原告代理沈阳华强房地产开发有限公司的出租事宜（此授权仅用于办理工商执照专用），无法证明涉案房屋的所有权人沈阳华强房地产开发有限公司已同意将该涉案房屋的租金由原告予以收取。因原告并非系涉案房屋的所有权人，无权主张涉案房屋的租金，故原告作为本案的诉讼主体不适格。一审法院裁定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终3449号上诉人（原审原告）：沈阳华强房地产开发有限公司商业分公司，住所地沈阳市和平区三好街******。法定代表人：阮彤，该公司负责人。委托诉讼代理人：袁雪琼，辽宁百联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞飞，辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳玛索曼克健身服务有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街**SY1AF5……