民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第619号

双方二审争议的焦点为本案借款是否系夫妻共同债务。本案借款金额巨大，且全部借款均是转入沈学军的账户，其中500000元的借条也是沈学军个人出具。马胜强作为出借人，其主张借款属夫妻共同债务，应当对张海琳存在共同举债的合意或实际享受了举债带来的利益，或者马胜强有理由相信借款是夫妻双方共同意思表示承担举证责任。对此，本院认为，根据本案查明的事实，马胜强与沈学军、张海琳夫妇交往多年，关系密切，且沈学军、张海琳夫妇也曾有共同向马胜强借款的事实。同时，本案部分借款发生在张海琳开办平湖市玉胶堂保健品商行前后，因此，马胜强称借款系用于张海琳开店，具有合理性。综上，即使张海琳未共同表达本案借款的意向，根据上述事实及分析，马胜强亦有理由相信张海琳对沈学军的借款行为是知晓并认可的，故张海琳应当承担共同还款的责任。张海琳虽称借款系用于沈学军赌博，但仅凭沈学军曾因赌博被治安处罚并不足以证明。沈学军亦主张属其个人债务，但也未能举证证明马胜强明知借款系用于赌博。按常理分析，如马胜强明知借款系用于赌博等非法目的，其不可能出借如此大额款项。综上，本案借款应属沈学军、张海琳夫妻共同债务，张海琳的上诉理由，不能成立，本院不予

双方二审争议的焦点为本案借款是否系夫妻共同债务。本案借款金额巨大，且全部借款均是转入沈学军的账户，其中500000元的借条也是沈学军个人出具。马胜强作为出借人，其主张借款属夫妻共同债务，应当对张海琳存在共同举债的合意或实际享受了举债带来的利益，或者马胜强有理由相信借款是夫妻双方共同意思表示承担举证责任。对此，本院认为，根据本案查明的事实，马胜强与沈学军、张海琳夫妇交往多年，关系密切，且沈学军、张海琳夫妇也曾有共同向马胜强借款的事实。同时，本案部分借款发生在张海琳开办平湖市玉胶堂保健品商行前后，因此，马胜强称借款系用于张海琳开店，具有合理性。综上，即使张海琳未共同表达本案借款的意向，根据上述事实

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第619号上诉人（原审被告）：张海琳。委托代理人：冯美芳，浙江国傲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马胜强。委托代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。委托代理人：曹磊，浙江信专律师事务所律师。原审被告：沈学军。上诉人张海琳因与被上诉人马胜强、原审被告沈学军民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第744号……