劳动合同纠纷 （2017）粤19民终6783号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人骏尚公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点之一是骏尚公司是否应向邱仲怀支付解除劳动关系的经济补偿，之二是骏尚公司是否需要支付邱仲怀2016年度应休未休年休假的工资差额。对此，本院作如下分析：关于解除劳动关系的经济补偿金。骏尚公司上诉主张应按劳动合同认定邱仲怀是2012年3月1日入职工作，而被上诉人邱仲怀主张入职时间是2009年7月３日。在双方的劳动关系中，作为用人单位一方，骏尚公司有管理劳动者的职能，完全可以对邱仲怀的入职情况作有效的登记，但骏尚公司无法提供入职登记表或职工名册等书面证据证明邱仲怀的入职时间，应承担举证不能的不利后果。另外，由于存在用人单位与劳动者迟签劳动合同或签订多份劳动合同的情况，所以单纯一份劳动合同并不能作为认定员工入职时间的依据。原审法院根据骏尚公司的工商登记认定邱仲怀的入职时间，相对客观，可以采信。在如何解除劳动关系问题上，上诉人骏尚公司未能举证证明邱仲怀的离职原因，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，应承担举证不能的不利后果。而被上诉人

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人骏尚公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点之一是骏尚公司是否应向邱仲怀支付解除劳动关系的经济补偿，之二是骏尚公司是否需要支付邱仲怀2016年度应休未休年休假的工资差额。对此，本院作如下分析：关于解除劳动关系的经济补偿金。骏尚公司上诉主张应按劳动合同认定邱仲怀是2012年3月1日入职工作，而被上诉人邱仲怀主张入职时间是2009年7月３日。在双方的劳动关系中，作为用人单位一方，骏尚公司有管理劳动者的职能，完全可以对邱仲怀的入职情况作有效的登记，但骏尚公司无法提供入职登记表或职工名册等书面证据证

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6783号上诉人（原审原告）：东莞市骏尚鞋业有限公司，住所地：东莞市塘厦镇桥陇河东路沙布工业区29号。法定代表人：文思平，总经理。委托代理人：尚德义，广东潇水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱仲怀，男，1977年11月30日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托代理人：张雷，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：夏玉双，广东泰旭律师事务……