房屋买卖合同纠纷 （2021）川16民终203号

《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》被取代或者被废止，显然缺乏法律依据。而其选择适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条，属于选择性适用法律；因此属于适用法律错误。且明显对司法解释的“消费者”“消费”存在偷换概念，而且对于“消费者”“消费”进行了不当的缩限解释，属于概念错误和不当解释法律。且在九民会议纪要第125条、第126条已经有明确规定的情况下，在上诉人提交了在邻水县无其他住宅的证明时，仍然坚持以“且上诉人未提供其在住所地荣县的不动产登记情况”，认为上诉人“并非满足上诉人生活居住需要”，同时否认上诉人的消费行为。在案件一审审理最后陈述中，上诉人提出了调解方案，但一审法官没有征求双方当事人意见，粗略省略了该程序。在上诉人追问时，一审法官直接解释本案不可能调解，这说明，一审法官对本案坚持有先入为主的判断，给庭审带来了极大的不公平和不公正且违反了《民事诉讼法》的解释关于调解的规定。二、上诉人的购房行为应当受到特殊保护：1、上诉人真实的支付了购房款项，而不是表现的抵债行为。2、广安市华富荣新置业有限公司和广安市华富荣新置业有限公司管理人并没有在有效期内依法申请撤

《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》被取代或者被废止，显然缺乏法律依据。而其选择适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条，属于选择性适用法律；因此属于适用法律错误。且明显对司法解释的“消费者”“消费”存在偷换概念，而且对于“消费者”“消费”进行了不当的缩限解释，属于概念错误和不当解释法律。且在九民会议纪要第125条、第126条已经有明确规定的情况下，在上诉人提交了在邻水县无其他住宅的证明时，仍然坚持以“且上诉人未提供其在住所地荣县的不动产登记情况”，认为上诉人“并非满足上诉人生活居住需要”，同时否认上诉人的消费行为。在案件一审审理最后陈述中，上诉人提出了调解方案，但

四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川16民终203号 上诉人（原审原告）：曾贵生，男，1969年12月22日出生，汉族，住四川省荣县。 上诉人（原审原告）：邹燕梅，女，1973年12月13日出生，汉族，住四川省荣县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李刚，四川新大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安市华富荣新置业有限公司，住所地四川省邻水县城北镇双井路3号12栋。 诉讼……