房屋租赁合同纠纷 （2018）沪01民终13030号

当事人对自身所主张之事实应提供证据予以证明。本案的争议焦点在于双方合同确认的24Y铺位是否是高松波交付时靠近洗碗室的铺位。对此法院认为，首先，薛妹、高松波一致确认，薛妹在看房及签订《商铺租赁合同》时，美食城内系毛坯状态且没有任何编号，故薛妹起诉时主张24Y铺位即是开业后高松波编号的24号铺位即XX冒菜铺位缺乏证据证明亦与当时情况不符，法院难以采信。其次，从双方及证人的陈述可以确定，签订合同时铺位的确认系由中介带看确认，对于中介带看的情况，高松波及两位中介公司工作人员所述相互印证，均表示带看铺位仅一间即靠近洗碗室的铺位，尤其是陈某的陈述与其和薛妹提交的微信聊天记录的内容一致，而薛妹主张看了两个铺位，即靠近洗碗室的铺位和靠近电梯间的铺位，其所述不仅无其他证据予以印证而且其所述存在矛盾之处，如若薛妹所述属实，薛妹对于靠近电梯间的铺位表示满意，也不会存在此后围绕靠近洗碗室的铺位进行调整的问题，故法院确认中介带看时仅看了靠洗碗间的铺位。再次，关于签订合同时是否对铺位做过调整的问题。薛妹在庭审时，曾明确表示签合同时双方并未就铺位变更达成一致意见，高松波仅表示从洗碗室的铺位向外指两格的铺位会想办法调

当事人对自身所主张之事实应提供证据予以证明。本案的争议焦点在于双方合同确认的24Y铺位是否是高松波交付时靠近洗碗室的铺位。对此法院认为，首先，薛妹、高松波一致确认，薛妹在看房及签订《商铺租赁合同》时，美食城内系毛坯状态且没有任何编号，故薛妹起诉时主张24Y铺位即是开业后高松波编号的24号铺位即XX冒菜铺位缺乏证据证明亦与当时情况不符，法院难以采信。其次，从双方及证人的陈述可以确定，签订合同时铺位的确认系由中介带看确认，对于中介带看的情况，高松波及两位中介公司工作人员所述相互印证，均表示带看铺位仅一间即靠近洗碗室的铺位，尤其是陈某的陈述与其和薛妹提交的微信聊天记录的内容一致，而薛妹主张看了两个铺

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终13030号上诉人（原审被告）：高松波，男，1968年10月10日生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：薛妹，女，1973年12月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：穆道彦，上海宇钧律师事务所。上诉人高松波因与被上诉人薛妹房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初24171号民事判决……