金融借款合同纠纷 （2016）京04民初28号

本案中摩尔公司与金谷信托签订的《38号贷款合同》，中豪威尔公司与金谷信托签订的《保证合同1》,吴国中与金谷信托签订的《保证合同2》以及吴倩在《保证合同2》中所作承诺均系相关当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。金谷信托依约向摩尔公司发放了贷款，摩尔公司未能按期偿还债务，故金谷信托有权依约要求摩尔公司归还借款本息。摩尔公司对金谷信托主张的利息金额不认可，认为贷款合同约定了年利率，满整年的应按年利率计收，超出天数的利息才按日计算。本院认为，《38号贷款合同》第4.2条明确约定了贷款按日计息，日利率=年利率/360,金谷信托主张的按日计息的结息方式符合合同约定。摩尔公司的该项答辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于对罚息是否应计收复利的问题。金谷信托认为依据《38号贷款合同》第11.3条第（5）项之约定（即摩尔公司未按照期限支付贷款利息的，金谷信托有权要求摩尔公司按照贷款利率的150%支付复利），其有权对罚息再计收复利；摩尔公司认为上述约定仅指对合同期内欠付利息可计收复利，对罚息不应再计收复利。对此，本院认为，《38号贷款合同》在相应条款中对

本案中摩尔公司与金谷信托签订的《38号贷款合同》，中豪威尔公司与金谷信托签订的《保证合同1》,吴国中与金谷信托签订的《保证合同2》以及吴倩在《保证合同2》中所作承诺均系相关当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。金谷信托依约向摩尔公司发放了贷款，摩尔公司未能按期偿还债务，故金谷信托有权依约要求摩尔公司归还借款本息。摩尔公司对金谷信托主张的利息金额不认可，认为贷款合同约定了年利率，满整年的应按年利率计收，超出天数的利息才按日计算。本院认为，《38号贷款合同》第4.2条明确约定了贷款按日计息，日利率=年利率/360,金谷信托主张的按日计息的结息方式

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京04民初28号原告中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。法定代表人彭新，董事长。委托代理人钟延红，北京市京都律师事务所律师。委托代理人常莎，北京市京都律师事务所律师。被告辽宁东北摩尔置业有限公司，住所地黑龙江省鞍山市千山区千山西路666号。法定代表人徐建正，董事长。委托代理人陈丝露。委托代理人于殿福，……