承揽合同纠纷 （2016）甘01民终998号

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均未否认双方达成的口头协议，故本案争议的首要焦点应为10000元现金的性质及是否存在违约行为。原告（反诉被告）兰州新业交通设施厂主张10000元为预付款，因被告（反诉原告）榆中鑫翔龙彩钢厂违约，故10000元应予退还，但未就其主张提供有效证据予以证明，不予采信。而被告（反诉原告）榆中鑫翔龙彩钢厂则主张依据双方达成的口头协议的性质及交易习惯该10000元为定金，且因原告（反诉被告）兰州新业交通设施厂未告知后续加工所必需的尺寸从而构成违约，故10000元不应返还，并就其主张提供了调查笔录、订货合同、电话清单等证据，但不能直接有效证明该主张，亦不予采信。鉴于此，双方诉求的损失亦无法判定。庭审中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均认为双方达成的口头协议无继续履行之意义，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）兰州新业交通设施厂与被告（反诉原告）榆中鑫翔龙彩钢厂双方于2014年11月2日达成的口头协议。二、驳回原告（反诉被告）兰州新业交通设施厂的其他诉讼请求

当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均未否认双方达成的口头协议，故本案争议的首要焦点应为10000元现金的性质及是否存在违约行为。原告（反诉被告）兰州新业交通设施厂主张10000元为预付款，因被告（反诉原告）榆中鑫翔龙彩钢厂违约，故10000元应予退还，但未就其主张提供有效证据予以证明，不予采信。而被告（反诉原告）榆中鑫翔龙彩钢厂则主张依据双方达成的口头协议的性质及交易习惯该10000元为定金，且因原告（反诉被告）兰州新业交通设施厂未告知后续加工所必需的尺寸从而构成违约，故10000元不应返还，并就其主张提供了调查笔录、订货合同、电话清单等证据，但

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终998号上诉人（原审原告、反诉被告）兰州新业交通设施厂，住所地甘肃省榆中县和平镇和平开发区（和平酒厂内）。负责人陈道岗，该厂厂长。委托代理人张惠亮，甘肃和乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）榆中鑫翔龙彩钢厂，住所地甘肃省榆中县和平镇工贸一条街***号。经营者陈月兰，该厂负责人。委托代理人焦郅强，甘肃得舍律师事务所律师。上诉……