民间借贷纠纷 （2017）赣04民终1706号

本案系民间借贷纠纷。争议焦点为：1、本案的借款本金究竟是200万元还是400万元，即刘丽是否实际交付400万元借款；2、该笔借款到底是恒沅公司与刘国君共同借款还是刘国君代表公司所借。针对本案的第一个争议焦点，一审法院认为，原告刘丽庭审时提交了借款合同和借条，且在借条中明确注明“该款肆佰万元整公司已收到”字样，但其仅提供了200万元的转账凭证，对于另外200万元刘丽称是由之前所交付的180万元现金及20万元利息组成，本院认为该陈述不符合常理。理由如下：1、原、被告之间并无特殊关系，却在借条中明确注明“借款期内不计利息”，400万元借款两年不收任何利息，且从刘丽陈述的资金来源来看，其中大部分系其从他人处所借并为此负担利息，而其却不计利息出借给被告，明显不符合常理。对此，称实际上双方曾口头约定借期内按月息2分的标准计息，若被告逾期不还，则将以较低价格转让房产，故原告出借该款是有利可图的。对原告的该说法，根据庭审查明的事实可知，该款最初是案外人陈波想借并与原告商洽的，因原告质疑陈波的还款能力，才出借给本案被告，故原告的真实意图是想被告如期还款，其解释的低价转让房产系违约条款，若被告未违约，则原

本案系民间借贷纠纷。争议焦点为：1、本案的借款本金究竟是200万元还是400万元，即刘丽是否实际交付400万元借款；2、该笔借款到底是恒沅公司与刘国君共同借款还是刘国君代表公司所借。针对本案的第一个争议焦点，一审法院认为，原告刘丽庭审时提交了借款合同和借条，且在借条中明确注明“该款肆佰万元整公司已收到”字样，但其仅提供了200万元的转账凭证，对于另外200万元刘丽称是由之前所交付的180万元现金及20万元利息组成，本院认为该陈述不符合常理。理由如下：1、原、被告之间并无特殊关系，却在借条中明确注明“借款期内不计利息”，400万元借款两年不收任何利息，且从刘丽陈述的资金来源来看，其中大部分系其从

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1706号上诉人（原审被告）：沅陵县恒沅房地产开发有限公司。住所地：湖南省沅陵县城南新汽车站东南侧香榭丽都营销中心。法定代表人：李明，公司总经理。上诉人（原审被告）：刘国君，男，1976年1月5日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：王海春，江西开河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1964年9月1……