保险纠纷 （2015）同商终字第82号

上诉人在事故发生后，理应及时对事故车辆进行定损和理赔，现上诉人主张其进行过估损，但其未就估损提供任何证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”现上诉人仅对鉴定结论提出异议，并未提供任何证据予以反驳，故对其申请重新鉴定的请求不予准许。被上诉人在事故发生后，委托有资质的鉴定机构对事故车辆损失进行鉴定并无不妥，一审法院依据鉴定结论确认的车损数额正确。上诉人该项主张不能成立，对其该项上诉请求不予支持。关于上诉人所持根据《营业用汽车损失保险条款》第二十四条，被保险人未与保险人协商修理的，保险人有权拒绝赔偿的主张。本院认为，保险公司在被上诉人投保车辆发生事故后，理应积极组织对事故车辆定损及理赔，现上诉人并未提供证据证实其向被上诉人送达过该保险条款，且上诉人以该格式条款对被上诉人的主张提出抗辩，对被保险人的证明责任明显加重。因此，对上诉人该上诉理由不予支持。关于施救费一节。本院认为，被上诉人所举施救费票据系朔州市顺鑫机动车拖运有限公司出具的正规发票，该发票单价部分虽有涂改

上诉人在事故发生后，理应及时对事故车辆进行定损和理赔，现上诉人主张其进行过估损，但其未就估损提供任何证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”现上诉人仅对鉴定结论提出异议，并未提供任何证据予以反驳，故对其申请重新鉴定的请求不予准许。被上诉人在事故发生后，委托有资质的鉴定机构对事故车辆损失进行鉴定并无不妥，一审法院依据鉴定结论确认的车损数额正确。上诉人该项主张不能成立，对其该项上诉请求不予支持。关于上诉人所持根据《营业用汽车损失保险条款》第二十四条，被保险人未与保险人

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第82号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县县城南梁。负责人常永宏，该公司经理。委托代理人张志华，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡宏权，男，汉族，个体运输户。委托代理人贾龙，山西庭满律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人胡宏权保……