排除妨害纠纷 （2017）苏05民终11195号
裁判要旨
徐承怡与苏州汇华投资置业有限公司签订的《车位（库）预/现售合同》和陈瑞环与苏南万科物业签订的《车位租赁合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，均依法成立并生效，双方对其对应车位的占有和使用均有事实和法律依据。徐承怡因XX0号车位和XX1号车位之间距离较窄，两辆汽车同时停到车位后，车门打开和人员进出车比较困难，且自己先行购买为由，要求确认陈瑞环与苏南万科物业签订的车位租赁合同无效缺乏事实和法律依据。首先，徐承怡在购买XX1号车位时，已知晓XX0号车位和XX1号车位相邻及两车位的之间的距离，徐承怡并未提出异议，即便徐承怡认为两车位的规划不合理只应规划一个车位，则徐承怡也应向适格被告起诉；其次，徐承怡、陈瑞环、董海民及苏南万科物业均确认，两辆车若正常使用可以同时各自停入各自的车位线以内，陈瑞环、董海民并未将其车辆停放在徐承怡的车位内，则陈瑞环、董海民并未妨碍徐承怡占有、使用其XX1号汽车车位，故徐承怡要求陈瑞环、董海民排除妨碍，让徐承怡能正常使用位于苏州市工业园区XXXX广场西区地下车库的XX1号汽车位的诉请无事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反
摘要
徐承怡与董海民、陈瑞环排除妨害纠纷二审民事判决书 排除妨害纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终11195号上诉人（原审原告）：徐承怡。委托诉讼代理人：徐继伟。委托诉讼代理人：刘志耘，江苏仁海方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董海民。被上诉人（原审被告）：陈瑞环。被上诉人（原审第三人）：江苏苏南万科物业服务有限公司，统一社会信用代码91320XXXX59475585440XG，住所地苏州工业园区跨塘镇跨春工业坊。法定代表……