民间借贷纠纷 （2019）最高法民申4752号

部分作出“被告在借条上明确为借到现金”的表述与涉案事实略有出入，但一、二审法院对借款事实的认定并非基于款项交付方式，而是基于借款人源亿公司，保证人宋学良、石美时在涉案2016年3月12日《借款合同》中对自2006年至2015年期间的借款事宜予以确认的事实，并结合借条等证据综合予以认定。涉案《借款合同》中虽未明确借款本金，但该份合同第二条第（一）项借款金额及利息部分明确约定“三方确认2006年至2015年期间，源亿公司共计向张来田、赵金枝借款本金万元，利息为月利率3%。（附借条25张）”，该约定中关于借条“张数”字样虽系手写，但“张数”字样上方加盖有源亿公司印章。此外，25张借条中部分借条所显示的现金借款金额虽高达上百万，但根据《借款合同》中“转款时间与借条出具时间并非一一对应，（由于我们每年对账和借贷从新打条的缘故）以实际借条为准”的约定可知，上述借条所涉借款金额并非一次形成，而是多次换条所致，故不能仅依据上述借条便认定发生了大额现金支付。在源亿公司、宋学良、石美时通过签订《借款合同》以及在多份借条上签署“确认”字样等方式，多次对借款金额予以确认的情况下，一、二审法院根据借条显示金额计

部分作出“被告在借条上明确为借到现金”的表述与涉案事实略有出入，但一、二审法院对借款事实的认定并非基于款项交付方式，而是基于借款人源亿公司，保证人宋学良、石美时在涉案2016年3月12日《借款合同》中对自2006年至2015年期间的借款事宜予以确认的事实，并结合借条等证据综合予以认定。涉案《借款合同》中虽未明确借款本金，但该份合同第二条第（一）项借款金额及利息部分明确约定“三方确认2006年至2015年期间，源亿公司共计向张来田、赵金枝借款本金万元，利息为月利率3%。（附借条25张）”，该约定中关于借条“张数”字样虽系手写，但“张数”字样上方加盖有源亿公司印章。此外，25张借条中部分借条所显示

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4752号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西源亿本泰房地产开发有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤北街********房。 法定代表人：宋学良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛冬云，该公司员工。 委托诉讼代理人：郝晓玲，山西天建律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张来田，男，1942年2月2日出生，……