买卖合同纠纷 （2017）粤01民终1587号

李应聪多次、重复购买同一商品主张惩罚性赔偿，属于牟利性质的购买，有违诚实信用原则，认为从李应聪涉诉的多起案件看，李应聪购买涉案产品均以维权为主，并非消费自用。一审法院的上述观点是没有事实依据和法律依据的。依据《全国人大法工委立法技术规范》(试行)(二)(法工委发【2011】5号)二、法律常用词语规范；14谋取，牟取；“牟取”是贬义词，表示通过违法行为追求利益；“牟利”在现代汉语词典第6版的解释为：【牟利】谋取私利：非法牟利；李应聪是经过人民法院依法对华润万家公司、华润万家从化店提起民事诉讼，并非是通过违法行为追求利益、非法牟利。所以李应聪的行为不属于违法行为、不属于非法牟利的性质。按照一审法院的说法，涉诉多起就认定为购买涉案产品均以维权为主，并非消费自用，李应聪认为法律赋予消费者维护自身合法权益不应当只是退货退款，消费者维护自身合法权益应当包括向生产者、销售者主张惩罚性赔偿，而且不是涉诉的多起案件就可以认定属于牟利性质、并非消费自用，李应聪只是更愿意选择经过人民法院依法对华润万家公司、华润万家从化店提起民事诉讼去解决民事纠纷，这是法律赋予李应聪的权利，一审法院不得以任何理由、任何方式干

李应聪多次、重复购买同一商品主张惩罚性赔偿，属于牟利性质的购买，有违诚实信用原则，认为从李应聪涉诉的多起案件看，李应聪购买涉案产品均以维权为主，并非消费自用。一审法院的上述观点是没有事实依据和法律依据的。依据《全国人大法工委立法技术规范》(试行)(二)(法工委发【2011】5号)二、法律常用词语规范；14谋取，牟取；“牟取”是贬义词，表示通过违法行为追求利益；“牟利”在现代汉语词典第6版的解释为：【牟利】谋取私利：非法牟利；李应聪是经过人民法院依法对华润万家公司、华润万家从化店提起民事诉讼，并非是通过违法行为追求利益、非法牟利。所以李应聪的行为不属于违法行为、不属于非法牟利的性质。按照一审法院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终1587号上诉人（原审原告）：李应聪，住广州市从化区。被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司从化店，经营场所广州市从化。负责人：何红娟。被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：肖汉华，该公司总经理。委托代理人：肖晓灵，广东广和律师事务所律师。委托代理人：孙依丰，广东广和律……