修理合同纠纷 （2013）一中民二终字第292号

原告与案外人丙公司系融资租赁合同关系，被告与案外人丙公司系买卖合同关系。原告与案外人丙公司约定：若购买的标的物出现质量问题由原告直接向被告主张权利，另对标的物的质量保证期做了两年的约定，该约定符合法律规定，不适用诉讼时效的中止、中断和延长。原告虽然在保证期内向被告提出过维修的主张，但在保证期间内未实际主张权利，原告实际修理汽车起重机是在超过保证期以后进行的，因此原告要求被告承担汽车起重机修理费用及赔偿经济损失的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第二百三十七条、第二百四十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告承担。上诉人甲公司不服一审法院判决，以起重机是在保修期限内出现的质量问题，上诉人也是在保修期限内向被上诉人提出了修理要求，但因为被上诉人无故不履行保修义务，而直接造成上诉人修理费55000元以及经济损失60000元的费用，该修理费和经济损失应由被上诉人承担为由提出上诉。请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人起重机修理费55000元，经济损失60000元；上诉费由被上诉人承担。被上诉人乙公司辩称，原审法院认定事实清楚，

原告与案外人丙公司系融资租赁合同关系，被告与案外人丙公司系买卖合同关系。原告与案外人丙公司约定：若购买的标的物出现质量问题由原告直接向被告主张权利，另对标的物的质量保证期做了两年的约定，该约定符合法律规定，不适用诉讼时效的中止、中断和延长。原告虽然在保证期内向被告提出过维修的主张，但在保证期间内未实际主张权利，原告实际修理汽车起重机是在超过保证期以后进行的，因此原告要求被告承担汽车起重机修理费用及赔偿经济损失的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第二百三十七条、第二百四十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告承担。上诉人甲公司不服一

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民二终字第292号上诉人（原审原告）天津市滨海新区甲吊装服务有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人于甲，总经理。委托代理人王某甲，天津甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津乙机械商贸有限公司，住所地天津市河北区。法定代表人陈某甲，总经理。委托代理人王某乙，该公司员工。委托代理人赵某甲，天津乙律师事务所律师。上诉人天津市滨海新区甲吊装服……