承揽合同纠纷 （2016）京03民终11278号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩延春主张其与华恒公司之间存在承揽合同关系，称其承揽了华恒公司位于北京市顺义区×村车队的工程，应提供相应证据予以证明。但本案中，韩延春既未提供证据证明结算单上的款项涉及的是哪项工程，也未提供证据证明韩×1系代表华恒公司签署的结算单。虽然2014年8月29日的单子上记载“华恒公司韩×1”，但该单子上并未加盖华恒公司的公章。韩延春主张与赵磊协商的由韩×1负责涉诉工程，但并未提供证据予以证明，法院不予采信。关于韩延春主张的山西的工程和华恒公司提交的材料上涉及的33万元，双方均认可与本案工程无关，关于山西工程和支付的款项的纠纷，双方应另案解决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回韩延春的全部诉讼请求。双方当事人对一审法院查明的事实无异。另，本院二审期间，韩延春提交了照片四张，证明华恒公司并未在其住所地实际办公。华恒公司

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩延春主张其与华恒公司之间存在承揽合同关系，称其承揽了华恒公司位于北京市顺义区×村车队的工程，应提供相应证据予以证明。但本案中，韩延春既未提供证据证明结算单上的款项涉及的是哪项工程，也未提供证据证明韩×1系代表华恒公司签署的结算单。虽然2014年8月29日的单子上记载“华恒公司韩×1”，但该单子上并未加盖华恒公司的公章。韩延春主张与赵磊协商的由韩×1负责涉诉工程，但并未提供证

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11278号上诉人（原审原告）：韩延春，男，1968年12月27日出生。委托诉讼代理人：纪金旺，北京市建德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华恒顺达商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道八街和平家园6号楼6-7号底商。法定代表人：赵磊，经理。委托诉讼代理人：刘东明，北京市众贺律师事务所律师。上诉人韩延春因与被上诉人北京华恒顺达……