劳动争议 （2016）粤19民终9085号

本案为劳动争议，根据本案当事人在二审中的上诉，本案争议焦点是：合丰公司应否向宋继勇支付2015年8月20日至2016年5月6日的未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对此，本院分析如下：案涉试用同意书约定了宋继勇的工作期限、岗位名称、工作时间、工资数额、工作职责等内容，具备劳动合同的基本条款，且约定的试用期因违反《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定而不成立，故应视双方签订该试用同意书为书面劳动合同。宋继勇主张该文件因形式不符合《中华人民共和国劳动合同法》第17条的要求而不能认定为书面劳动合同的意见，本院不予采纳。合丰公司在上述试用同意书约定的劳动合同期限到期后，应当在2015年11月20日之前与宋继勇续签劳动合同，但合丰公司不能举证其有要求宋继勇续签，且合丰公司主张宋继勇应承担不能续签合同的过错责任，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，原审认定合丰公司应当向宋继勇支付2015年11月20日至2016年5月6日未签订书面劳动合同二倍工资差额正确，本院予以维持。综上所述，上诉人合丰公司、宋继勇的上诉理由均不成立，其上诉请求本院分别予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。

本案为劳动争议，根据本案当事人在二审中的上诉，本案争议焦点是：合丰公司应否向宋继勇支付2015年8月20日至2016年5月6日的未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对此，本院分析如下：案涉试用同意书约定了宋继勇的工作期限、岗位名称、工作时间、工资数额、工作职责等内容，具备劳动合同的基本条款，且约定的试用期因违反《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定而不成立，故应视双方签订该试用同意书为书面劳动合同。宋继勇主张该文件因形式不符合《中华人民共和国劳动合同法》第17条的要求而不能认定为书面劳动合同的意见，本院不予采纳。合丰公司在上述试用同意书约定的劳动合同期限到期后，应当在2015年11月20日之

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9085号上诉人（原审原告）：东莞市合丰物流有限公司。住所地：东莞市东城区主山高田坊莞温路****号聚富商业中心*栋*楼***单元。注册号：441900002084320。法定代表人：欧阳振华，总经理。委托代理人：钟维松，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋继勇，男，1980年8月……