金融借款合同纠纷 （2019）鲁05民初134号

原告浦发银行东营分行与被告兴达公司签订的《流动资金借款合同》、《浮动最高额抵押合同》，与被告贝斯特公司、盛泰公司签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，原告浦发银行东营分行向被告兴达公司发放贷款，依约履行了合同义务。被告兴达公司逾期未归还借款本息，已构成违约。故原告浦发银行东营分行要求被告兴达公司偿还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 被告兴达公司以其自有全部原材料和产成品存货为涉案借款提供浮动最高额抵押担保，并办理了抵押登记，涉案借款发生在抵押担保期间，故根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，浦发银行东营分行有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高额11000万元范围内享有优先受偿权。 被告贝斯特公司、盛泰公司自愿为浦发银行东营分行签订《最高额保证合同》，约定对兴达公司在2018年5月29日至2019年5月29日期间内与浦发银行东营分行签订的借款合同提供连带责任保证，担保范围除主债权外还包括债权利息及其他费用。原告所诉借款发生在上述

原告浦发银行东营分行与被告兴达公司签订的《流动资金借款合同》、《浮动最高额抵押合同》，与被告贝斯特公司、盛泰公司签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，原告浦发银行东营分行向被告兴达公司发放贷款，依约履行了合同义务。被告兴达公司逾期未归还借款本息，已构成违约。故原告浦发银行东营分行要求被告兴达公司偿还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 被告兴达公司以其自有全部原材料和产成品存货为涉案借款提供浮动最高额抵押担保，并办理了抵押登记，涉案借款发生在抵押担保期间，故根据《

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民初134号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区府前大街**，统一社会信用代码91370500576606988R。 负责人：边盛强，行长。 委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷琳，女，上海浦东发展银行股份有限公司东营分行职工。 被告：山东兴达轮胎有限公司，，住所……