委托理财合同纠纷 （2015）浙杭商终字第68号

本案争议焦点在于刘津是否应当依照《证券投资代客理财服务协议》约定，在双方最终结算时补齐陈学军提供的理财账户中出现的亏损。上述《证券投资代客理财服务协议》系刘津与陈学军自愿签订，未违反法律与行政法规的明确规定，故应当遵循合同意思自治原则，对双方均有约束力。本案中，刘津主张陈学军在结算日前擅自对股票账户进行买卖操作，违反了相关合同约定，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。此外，原审判决以2012年2月16日的股票账户余额作为认定亏损数额的依据，符合双方关于最终结算日的约定，本院予以支持。综上，刘津提出的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23113.5元，由刘津负担。刘津于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审　判　长　施 迎 华审　判　员　袁 正 茂代理审判员　王杨沁如二〇一五年三月十二日书　记　员　沈 冰 洁 搜索“”

本案争议焦点在于刘津是否应当依照《证券投资代客理财服务协议》约定，在双方最终结算时补齐陈学军提供的理财账户中出现的亏损。上述《证券投资代客理财服务协议》系刘津与陈学军自愿签订，未违反法律与行政法规的明确规定，故应当遵循合同意思自治原则，对双方均有约束力。本案中，刘津主张陈学军在结算日前擅自对股票账户进行买卖操作，违反了相关合同约定，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。此外，原审判决以2012年2月16日的股票账户余额作为认定亏损数额的依据，符合双方关于最终结算日的约定，本院予以支持。综上，刘津提出的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第68号上诉人（原审被告）：刘津。委托代理人（特别授权代理）：冯济桅，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈学军。委托代理人（特别授权代理）：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。上诉人刘津为与被上诉人陈学军委托理财合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院于……