执行异议之诉 （2017）苏13民终1634号

本案的争议焦点为：一、孙成强对建设集团是否享有合法的债权，如存在，债权具体金额为多少；二、建设集团作为承包人，其将工程转包给实际施工人徐莅丁，该工程款权利人为建设集团还是徐莅丁，建设集团是否有权向孙成强转让该工程款债权；三、建设集团转让工程款债权对经济开发总公司是否发生效力，孙成强要求停止对经济开发总公司应付款项的执行有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，一审法院认为，从孙成强提供的建设集团出具的借条、转账凭证、建设集团出具的证明来看，2013年5月9日孙成强向案外人苗梦凡江苏民丰农村商业银行账户转账200000元，系建设集团向孙成强借款，借贷双方约定利息标准为每月3%。2015年1月12日，孙成强（甲方）与建设集团（乙方）签订债权转让协议书，协议中确定孙成强对建设集团享有27.2万元的债权，并约定建设集团将其对经济开发总公司享有的债权中27.2元债权转让给孙成强，该债权转让协议经孙成强签字、建设集团盖章，协议不违反法律关于合同效力的强制性规定，债权转让协议书合法有效，依法予以认定。孙成强对建设集团享有的债权系合法债权，债权金额为272000元。关于第二个争议焦点，一审法院认为，案外

本案的争议焦点为：一、孙成强对建设集团是否享有合法的债权，如存在，债权具体金额为多少；二、建设集团作为承包人，其将工程转包给实际施工人徐莅丁，该工程款权利人为建设集团还是徐莅丁，建设集团是否有权向孙成强转让该工程款债权；三、建设集团转让工程款债权对经济开发总公司是否发生效力，孙成强要求停止对经济开发总公司应付款项的执行有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，一审法院认为，从孙成强提供的建设集团出具的借条、转账凭证、建设集团出具的证明来看，2013年5月9日孙成强向案外人苗梦凡江苏民丰农村商业银行账户转账200000元，系建设集团向孙成强借款，借贷双方约定利息标准为每月3%。2015年1月12日

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1634号上诉人（原审被告）：徐莅丁，男，1976年7月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：周业莽，江苏苏扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙成强，男，1955年5月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:：沈启亮，江苏高来达律师事务所律师。原审第三人：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏……