金融借款合同纠纷 （2013）浙甬商再终字第2号

本案争议的焦点为吴菊亚、屠敏波、周建设、潘根苗与民泰银行宁波分行之间金融借款合同及保证合同关系是否合法有效？吴菊亚认为，其在签署保证借款合同时主要条款空白，双方并未协商一致，贷款发放后民泰银行宁波分行单方确定了借款期限、利率、还款付息方式等合同内容却未尽通知义务，故双方并未达成借贷合意。原审法院认为，吴菊亚向民泰银行宁波分行贷款500000元的主观意愿明确，双方对贷款性质为半年内短期贷款亦达成共识。借款人向银行贷款需支付相应的利息及受借款期限的约束系常理。申请贷款当日，借款人吴菊亚认为银行作为金融部门相对规范，即自愿在借款期限、借款利率、结息方式等合同要素尚未填写完整的空白借款合同上签字，应视为其同意并授权民泰银行宁波分行合理确定该部分内容并承诺受其约束。2010年12月14日贷款审批成功后，民泰银行宁波分行确定了该笔短期贷款的期限、还款付息方式以及根据放贷当日的人民银行贷款利率确定的该笔贷款的利率，因此，上述内容作为借贷合同的组成部分同样经过了吴菊亚事先的效力承诺，应视为双方达成合意。该借款合同未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效。潘根苗承认其自愿为其妻子吴菊亚向民泰银

本案争议的焦点为吴菊亚、屠敏波、周建设、潘根苗与民泰银行宁波分行之间金融借款合同及保证合同关系是否合法有效？吴菊亚认为，其在签署保证借款合同时主要条款空白，双方并未协商一致，贷款发放后民泰银行宁波分行单方确定了借款期限、利率、还款付息方式等合同内容却未尽通知义务，故双方并未达成借贷合意。原审法院认为，吴菊亚向民泰银行宁波分行贷款500000元的主观意愿明确，双方对贷款性质为半年内短期贷款亦达成共识。借款人向银行贷款需支付相应的利息及受借款期限的约束系常理。申请贷款当日，借款人吴菊亚认为银行作为金融部门相对规范，即自愿在借款期限、借款利率、结息方式等合同要素尚未填写完整的空白借款合同上签字，应视

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商再终字第2号上诉人（原审被告、申诉人）：吴菊亚。委托代理人：蔡纪平。被上诉人（原审原告、被申诉人）：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行。代表人：董明。委托代理人：郑勇。原审被告：屠敏波。原审被告：周建设。原审被告：潘根苗。上诉人吴菊亚与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称民泰银行宁波分行）、原审被告屠敏波、原审被告周建……