民间借贷纠纷 （2016）粤03民终21755号

上诉人未支付被上诉人借款属于对事实认定不清。被上诉人提供的证人所陈述的情况，没有任何的书面证据予以佐证。上诉人书面证据的效力要远远大于被上诉人口头证据的效力，单单凭一个与被上诉人有利害关系的证人的口头陈述不能推翻上诉人所提供的书面证据。上诉人二审补充如下上诉理由：1、一审程序错误。一审法院认为许某银行账户转账并非上诉人本人名下的银行账号转账，涉案款项是否属于上诉人所有存疑，但是一审时上诉人罗笑兰已经申请许某出庭作证，然而一审法院并未让许某出庭作证。2、一审查明事实错误。许某出具的证人证言显示，其名下的涉案账号由上诉人罗笑兰使用，转账给被上诉人赖松光的款项是由上诉人罗笑兰支付的。因此，涉案款项属于上诉人罗笑兰所有没有任何疑问。被上诉人赖松光答辩过程中自始至终都认为所有转账款项是借贷关系，其抗辩不是被上诉人赖松光借款，而是案外人深圳市××科技有限公司的借款。由此可见，上诉人罗笑兰涉案转账款项均是借款，仅仅是对谁是实际借款主体有争议。从上诉人提交的流水可以看出，涉案流水有26笔，被上诉人赖松光如何知道所涉款项都是深圳市××科技有限公司借款？公司资产是独立的，法定代表人借款及股东借款均不是公司

上诉人未支付被上诉人借款属于对事实认定不清。被上诉人提供的证人所陈述的情况，没有任何的书面证据予以佐证。上诉人书面证据的效力要远远大于被上诉人口头证据的效力，单单凭一个与被上诉人有利害关系的证人的口头陈述不能推翻上诉人所提供的书面证据。上诉人二审补充如下上诉理由：1、一审程序错误。一审法院认为许某银行账户转账并非上诉人本人名下的银行账号转账，涉案款项是否属于上诉人所有存疑，但是一审时上诉人罗笑兰已经申请许某出庭作证，然而一审法院并未让许某出庭作证。2、一审查明事实错误。许某出具的证人证言显示，其名下的涉案账号由上诉人罗笑兰使用，转账给被上诉人赖松光的款项是由上诉人罗笑兰支付的。因此，涉案款项属

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终21755号上诉人（原审原告）：罗笑兰，女，汉族，1981年8月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：方金玉，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虹阳，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赖松光，男，汉族，1967年8月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：……