民间借贷纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1170号

本案中，双方争议的是夏秀忠于2004年6月3日向华洋公司支付的38，000元款项的性质。夏秀忠主张该款系华洋公司集资购买机器的款项，性质为垫资款。华洋公司主张该款系夏秀忠补缴的注册资本金。对此本院认为，华洋公司向夏秀忠出具的收据中记载的收款事由为“机器款”，虽然在收据的空白处又记载了“资本金”字样，但鉴于夏秀忠并非华洋公司股东，且华洋公司也无证据证明夏秀忠系华洋公司的隐名股东，因此对华洋公司有关系争款项为夏秀忠补缴的注册资本金的主张，本院不予采信。据此本院认定夏秀忠交付给华洋公司的38，000元款项系借款，依法应由华洋公司返还。因双方就借款并未约定利息，故夏秀忠主张借款期间的利息并无合同依据。但在夏秀忠主张返还时，华洋公司应及时返还，否则应承担给出借方造成的利息损失。原审法院判令华洋公司从夏秀忠起诉之日一周后起算利息损失并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，662元，由上诉人夏秀忠负担814.04元、上

本案中，双方争议的是夏秀忠于2004年6月3日向华洋公司支付的38，000元款项的性质。夏秀忠主张该款系华洋公司集资购买机器的款项，性质为垫资款。华洋公司主张该款系夏秀忠补缴的注册资本金。对此本院认为，华洋公司向夏秀忠出具的收据中记载的收款事由为“机器款”，虽然在收据的空白处又记载了“资本金”字样，但鉴于夏秀忠并非华洋公司股东，且华洋公司也无证据证明夏秀忠系华洋公司的隐名股东，因此对华洋公司有关系争款项为夏秀忠补缴的注册资本金的主张，本院不予采信。据此本院认定夏秀忠交付给华洋公司的38，000元款项系借款，依法应由华洋公司返还。因双方就借款并未约定利息，故夏秀忠主张借款期间的利息并无合同依据。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1170号上诉人（原审原告）夏秀忠。委托代理人毕世元，上海市新闵律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海华洋电脑纸品技术有限公司。法定代表人包惠娜。委托代理人常常，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人罗树刚，北京市隆安律师事务所上海分所律师上诉人夏秀忠、上海华洋电脑纸品技术有限公司（以下简称华洋公司）因民间借贷纠纷一案……