民间借贷纠纷 （2016）粤02民终1862号

胡兰、钱光达将“用作抵押的房屋所有权证已经实际交付抵押权人即张维营”，更是没有依据。张维营虽然声称持有该房产证原件，但并未出示。即使张维营确实持有该房产证原件，但并无证据证明是其合法所得，无证据证明胡兰、钱光达有将该房屋抵押给张维营的意思，张维营更无法证明其享有抵押权。胡兰、钱光达离开韶关时，该房产证留存在房内，并未带走，张维营完全有机会占用。根据曲江法院在2001年所作调查笔录显示，张维营称胡兰、钱光达离开曲江时，该房屋内的东西都没有带走，之后却连该房屋的门窗都被拆走变卖，可见，张维营在胡兰、钱光达离开韶关后曾经进入该屋内，因此，完全有机会拿走房屋所有权证。五、本案完全是一个冤假错案，是张维营趁人之危，利用法院侵占胡兰、钱光达房产的一个阴谋。2001年2月22日，钱光达因在重庆涉及刑事案件被刑事拘留，张维营即在2001年3月7日凭借伪造的《借据》向曲江法院起诉，曲江法院在立案后明知张维营提供的胡兰、钱光达身份信息不实的情况下未经核实即公告送达，人为制造了一个缺席判决。在2001年5月30日，一审判决尚未生效时，案件就直接进入执行程序，张维营还作为被拆迁人就胡兰名下的樟树巷7号房屋拆迁

胡兰、钱光达将“用作抵押的房屋所有权证已经实际交付抵押权人即张维营”，更是没有依据。张维营虽然声称持有该房产证原件，但并未出示。即使张维营确实持有该房产证原件，但并无证据证明是其合法所得，无证据证明胡兰、钱光达有将该房屋抵押给张维营的意思，张维营更无法证明其享有抵押权。胡兰、钱光达离开韶关时，该房产证留存在房内，并未带走，张维营完全有机会占用。根据曲江法院在2001年所作调查笔录显示，张维营称胡兰、钱光达离开曲江时，该房屋内的东西都没有带走，之后却连该房屋的门窗都被拆走变卖，可见，张维营在胡兰、钱光达离开韶关后曾经进入该屋内，因此，完全有机会拿走房屋所有权证。五、本案完全是一个冤假错案，是张维

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1862号上诉人(原审被告)：胡兰，女，汉族。上诉人(原审被告)：钱光达，男，汉族。委托诉讼代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张维营，男，汉族。委托诉讼代理人：钟兰丹，广东韶华律师事务所律师。上诉人胡兰、钱光达因与被上诉人张维营民间借贷纠纷一案，原曲江县人民法院于2001年5月24日作出（2001）曲民初……