加工合同纠纷 （2014）东中法民二终字第133号

高丹作为本案原告，身份冲突，不适宜再作为第三人，故本案不列第三人，双方均表示同意，并同意高丹全部的陈述只作为其本人的陈述。莫秀兰、刘团利抗辩有部分向泰德隆公司的送货没有对账，提交了部分与高丹、高飞举证的对账单对应的对过账的送货单，提交了2011年4、5月份部分的送货单，主张该部分未对过账。莫秀兰、刘团利还主张在2012年9月28日支付过30000元，提交收据一张，盖有泰德隆公司的财务专用章，有黄艳签名，显示收到利兰达南瓜加工费30000元，该收据在时间“2012”处有明显涂改痕迹。高丹、高飞主张该30000元加工费是在案涉对账前的2011年9月28日支付，提交了一张收据存根，该存根的号码与莫秀兰、刘团利举证的收据的号码一致，边缘撕开处能够吻合，无涂改痕迹，显示时间为2011年9月28日。双方先后均申请对莫秀兰、刘团利提交的收据上字迹的形成时间进行鉴定，其后，先后撤回鉴定申请。以上事实，有生产合作协议合同书、对账单、016599公证书、017083公证书、债权转让通知、送货单、收据、收据存根、工商登记资料、鉴定申请书、撤回鉴定申请书及原审法院庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：利兰达加工店

高丹作为本案原告，身份冲突，不适宜再作为第三人，故本案不列第三人，双方均表示同意，并同意高丹全部的陈述只作为其本人的陈述。莫秀兰、刘团利抗辩有部分向泰德隆公司的送货没有对账，提交了部分与高丹、高飞举证的对账单对应的对过账的送货单，提交了2011年4、5月份部分的送货单，主张该部分未对过账。莫秀兰、刘团利还主张在2012年9月28日支付过30000元，提交收据一张，盖有泰德隆公司的财务专用章，有黄艳签名，显示收到利兰达南瓜加工费30000元，该收据在时间“2012”处有明显涂改痕迹。高丹、高飞主张该30000元加工费是在案涉对账前的2011年9月28日支付，提交了一张收据存根，该存根的号码与莫秀

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第133号上诉人（原审被告）：莫秀兰，女。委托代理人：朱启勇，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘团利，男。委托代理人：朱启勇，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高丹，女。委托代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高飞，女。委托代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师……