提供劳务者受害责任纠纷 （2017）豫01民终6455号

本案的争议焦点是刘玉保与孟凡松之间是否存在雇佣关系。关于这一争议焦点，认定刘玉保、孟凡松之间非雇佣关系，而系承揽关系，孟凡松对刘玉保在施工过程中所受伤害，承担因选任承揽人过失的赔偿责任。理由如下：1、根据双方的口头约定，孟凡松向刘玉保支付报酬的基础是刘玉保完成双方约定的工作内容，刘玉保只要完成约定的工作内容，向孟凡松交付工作成果，孟凡松向刘玉保一次性的支付报酬，双方之间的合同关系即告结束，刘玉保履行合同的侧重点不在于给付劳务，而在于给付工作成果，刘玉保无需连续性提供劳务；2、刘玉保在完成该工作的过程中，孟凡松没有对刘玉保进行管理，也不干涉其工作过程，刘玉保按照自己的工作流程，操作方式进行工作，双方之间不存在控制、支配、从属的关系；3、施工所使用的材料虽然由孟凡松提供，但根据法院向刘玉保、孟凡松本人所进行的调查，施工所使用的工具主要由付志盼提供，孟凡松仅提供梯子等辅助性的工具；4、根据证人何某的证言，付志盼专门从事维修屋顶的工作，在维修房顶时自带工人和工具，符合承揽人的特征；5、对仓库屋顶进行翻修属于高空作业，存在一定的危险性，孟凡松在选任承揽人的时候没有对承揽人是否具备高空作业资质进行

本案的争议焦点是刘玉保与孟凡松之间是否存在雇佣关系。关于这一争议焦点，认定刘玉保、孟凡松之间非雇佣关系，而系承揽关系，孟凡松对刘玉保在施工过程中所受伤害，承担因选任承揽人过失的赔偿责任。理由如下：1、根据双方的口头约定，孟凡松向刘玉保支付报酬的基础是刘玉保完成双方约定的工作内容，刘玉保只要完成约定的工作内容，向孟凡松交付工作成果，孟凡松向刘玉保一次性的支付报酬，双方之间的合同关系即告结束，刘玉保履行合同的侧重点不在于给付劳务，而在于给付工作成果，刘玉保无需连续性提供劳务；2、刘玉保在完成该工作的过程中，孟凡松没有对刘玉保进行管理，也不干涉其工作过程，刘玉保按照自己的工作流程，操作方式进行工作，

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终6455号上诉人（原审原告）刘玉保，男，住河南省滑县。委托代理人赵明普，河南师诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孟凡松，男，住郑州市经济技术开发区。委托代理人李军萍，河南佑祥律师事务所律师。委托代理人白素雅，河南佑祥律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）付志盼，男，住河南省滑县。委托代理人苏泽江，河南杰昇律师事务所律师。委托代理人……