侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第1179号

该被控侵权产品实物系本院证据保全所得，故对其真实性、合法性、关联性均予以确认，至于被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，将在下文详细阐述。6、证据10：波琳公司对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据仅能证明波琳公司在其样品室收藏和持有被控侵权产品，并不构成侵权。本院经审查认为，根据本院在证据保全时对波琳公司总经理助理李晶汉制作的调查笔录以及现场照片，可以证明波琳公司加工生产被控侵权产品的事实，故对该证据效力予以确认。二、波琳公司的证据1、证据1-3：黄旭明对其三性均不予认可，认为该证据出处不清，无认证件，不符合证据形式要件。本院经审查，由于该二份证据系自行打印，未经公证，且黄旭明认为无法核实真实性，故本院对该三份证据效力不予认定。2、证据4：黄旭明认为波琳公司并未提供证据显示涉案专利存在瑕疵。本院经审查，认为该份证据能证明波琳公司就涉案专利已向国家专利复审委员会提起无效宣告这一事实，故对其真实性予以认可。3、证据5-6：黄旭明对证据5真实性不予认可，认为该名片及收款收据系黄旭明代理人匿名取证所采用，并非真实存在，不能达到其证明目的；对证据6的三性无异议。本院经审查认

该被控侵权产品实物系本院证据保全所得，故对其真实性、合法性、关联性均予以确认，至于被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，将在下文详细阐述。6、证据10：波琳公司对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据仅能证明波琳公司在其样品室收藏和持有被控侵权产品，并不构成侵权。本院经审查认为，根据本院在证据保全时对波琳公司总经理助理李晶汉制作的调查笔录以及现场照片，可以证明波琳公司加工生产被控侵权产品的事实，故对该证据效力予以确认。二、波琳公司的证据1、证据1-3：黄旭明对其三性均不予认可，认为该证据出处不清，无认证件，不符合证据形式要件。本院经审查，由于该二份证据系自行打印，未经公证，且

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第1179号原告：黄旭明。委托代理人：丁忠阳，浙江五联律师事务所律师。被告：杭州波琳五金有限公司。法定代表人：顾旭芳。委托代理人：王登远，毛刘璟，浙江凯麦律师事务所律师。原告黄旭明为与被告杭州波琳五金有限公司（以下简称波琳公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼，本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于……