合伙协议纠纷 （2016）闽09民终856号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏静主张双方之间的合伙关系已于2013年12月协商解除，并将投资款4万元作为借款出借彭郡，应对此主张承担举证责任，但其提供的中国农业银行明细对账单及2015年6月27日通话记录均无法证明该主张，且缺乏其他证据相印证，应当承担举证不足的法律后果。如上所述，因魏静无法充分举证双方之间的合伙关系已解除，故诉争4万元款项的性质应认定为彭郡出资的投资款，因双方之间的合伙关系尚未解除，且未对合伙财产进行结算，故魏静诉请彭郡径行返还4万元投资款，缺乏法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回魏静的诉讼请求。案件受理费900元，财产保全费460元，合计1360元，由魏静负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，并对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人第一个争议焦点是本案合伙关系是否解除及被上诉人是

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏静主张双方之间的合伙关系已于2013年12月协商解除，并将投资款4万元作为借款出借彭郡，应对此主张承担举证责任，但其提供的中国农业银行明细对账单及2015年6月27日通话记录均无法证明该主张，且缺乏其他证据相印证，应当承担举证不足的法律后果。如上所述，因魏静无法充分举证双方之间的合伙关系已解除，故诉争4万元款项的性质应认定为彭郡出资的投资款，因双方之间的合伙关系尚未解除，且未对合伙财产进行结算，故魏静诉请彭郡径行返还4

SHAPE*MERGEFORMAT福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终856号上诉人（原审原告）魏静，女，1982年11月8日出生，汉族，住山西省大同市。委托代理人黄林锋、林贤芝，福建元一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭郡，男，1952年5月4日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。上诉人魏静因与被上诉人彭郡合伙协议纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2……