合伙协议纠纷 （2017）辽14民终1156号

本案争议焦点为李树元提供的合作协议是否能够认定李树元、金岛公司间形成合作即合伙的法律关系。因金岛公司否认其与李树元间为合作、合伙的关系，认为其是承包的关系。相关法律规定，提出合伙关系成立的一方对合伙关系的成立负有举证责任，在举证期限内，李树元提供了该合作协议。现李树元、金岛公司一致认可该《合作合同》中的印章非金岛公司的印章。对金岛公司吕利的签字，经鉴定并对比同期笔迹，为吕利所签。相关法律规定，企业的法定代表人对外代表企业，他人在符合委托授权的情形下，亦可代表企业对外行使一定企业行为。因本案争议为企业对外合作事项，此属企业对外的重大事务行为，理应由公司的法定代表人对外签订合作或其他方面的合同，现该合同没有金岛公司的法定代表人的签字，在李树元对此明知的情况下，在签订该《合作合同》时，签字人吕利未提供该法定代表人对其的授权文件，该《合作合同》中只有吕利的签字，根据以上相关法律规定，不应对金岛公司发生法律效力。通常情况下，一个公司的项目经理可在工作及生产经营中产生对外行为，并代表公司对外发生法律效力，但考虑到本《合作合同》的对外签订重要性非一项目经理所能代表管理职能，故不宜适用表见代理之规定。

本案争议焦点为李树元提供的合作协议是否能够认定李树元、金岛公司间形成合作即合伙的法律关系。因金岛公司否认其与李树元间为合作、合伙的关系，认为其是承包的关系。相关法律规定，提出合伙关系成立的一方对合伙关系的成立负有举证责任，在举证期限内，李树元提供了该合作协议。现李树元、金岛公司一致认可该《合作合同》中的印章非金岛公司的印章。对金岛公司吕利的签字，经鉴定并对比同期笔迹，为吕利所签。相关法律规定，企业的法定代表人对外代表企业，他人在符合委托授权的情形下，亦可代表企业对外行使一定企业行为。因本案争议为企业对外合作事项，此属企业对外的重大事务行为，理应由公司的法定代表人对外签订合作或其他方面的合同，现

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1156号上诉人（原审原告）：李树元。委托诉讼代理人：李宝强，河北红杉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市金岛建设有限责任公司。法定代表人：谷勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳轶文，辽宁卓辰律师事务所律师。上诉人李树元因与被上诉人葫芦岛市金岛建设有限责任公司（以下简称金岛公司）合伙协议纠纷一案，不服兴城市人民法院（201……